Tesla C2050 vs Arc A750
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Tesla C2050 con Arc A750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
A750 supera C2050 di un enorme 298% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Tesla C2050 e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 583 | 210 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 50.42 |
| Efficienza energetica | 2.48 | 10.43 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GF100 | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 25 luglio 2011 (15 anni fa) | 12 ottobre 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $289 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Tesla C2050 e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Tesla C2050 e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 448 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 574 MHz | 2050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 3,100 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 238 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 32.14 | 537.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.028 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 56 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 448 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
| L1 Cache | 896 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 768 KB | 16 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Tesla C2050 e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 248 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Tesla C2050 e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 750 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 144.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Tesla C2050 e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Tesla C2050 e Arc A750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Tesla C2050 e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Tesla C2050 e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 24−27
−346%
| 107
+346%
|
| 1440p | 14−16
−329%
| 60
+329%
|
| 4K | 9−10
−300%
| 36
+300%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.70 |
| 1440p | non disponibile | 4.82 |
| 4K | non disponibile | 8.03 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Palworld | 125
+0%
|
125
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+0%
|
151
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Far Cry 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Palworld | 112
+0%
|
112
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Metro Exodus | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Palworld | 90
+0%
|
90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+0%
|
185
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Palworld | 82
+0%
|
82
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Palworld | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Palworld | 32
+0%
|
32
+0%
|
È così che Tesla C2050 e Arc A750 competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 346% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 329% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 300% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 62 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.62 | 30.35 |
| Novità | 25 luglio 2011 | 12 ottobre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 238 watt | 225 watt |
Arc A750 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 298%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 167%, un processo litografico 567% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 6%.
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tesla C2050 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Tesla C2050 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A750 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
