Radeon RX Vega 64 vs GeForce RTX 3050 6 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX Vega 64 supera RTX 3050 6 GB di un significativo 29% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX Vega 64 e di GeForce RTX 3050 6 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 179 | 251 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 10 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 16.69 | 71.48 |
| Efficienza energetica | 8.72 | 28.51 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| Nome in codice | Vega 10 | GA107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 agosto 2017 (9 anni fa) | 2 febbraio 2024 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $179 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3050 6 GB ha il 328% di rapporto qualità/prezzo migliore di RX Vega 64.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1247 MHz | 1042 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1546 MHz | 1470 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 295 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 395.8 | 105.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 12.66 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 72 |
| Tensor Cores | non disponibile | 72 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 18 |
| L1 Cache | 1 MB | 2.3 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 279 mm | 242 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 945 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 483.8 GB/s | 168.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 116
+28.9%
| 90−95
−28.9%
|
| 1440p | 77
+40%
| 55−60
−40%
|
| 4K | 51
+45.7%
| 35−40
−45.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.30
−116%
| 1.99
+116%
|
| 1440p | 6.48
−99.1%
| 3.25
+99.1%
|
| 4K | 9.78
−91.3%
| 5.11
+91.3%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 6 GB è inferiore del 116% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 6 GB è inferiore del 99% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 6 GB è inferiore del 91% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+34.3%
|
140−150
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Battlefield 5 | 161
+34.2%
|
120−130
−34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+34.3%
|
140−150
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
| Far Cry 5 | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
| Valorant | 315
+31.3%
|
240−250
−31.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Battlefield 5 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+34.3%
|
140−150
−34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
| Dota 2 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+30%
|
80−85
−30%
|
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+28.9%
|
90−95
−28.9%
|
| Metro Exodus | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Valorant | 293
+33.2%
|
220−230
−33.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+39%
|
100−105
−39%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
| Dota 2 | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
| Far Cry 5 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Valorant | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+30.6%
|
180−190
−30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Metro Exodus | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 263
+31.5%
|
200−210
−31.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Metro Exodus | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 205
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
È così che RX Vega 64 e RTX 3050 6 GB competono nei giochi popolari:
- RX Vega 64 è 29% più veloce in 1080p
- RX Vega 64 è 40% più veloce in 1440p
- RX Vega 64 è 46% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.22 | 25.78 |
| Novità | 7 agosto 2017 | 2 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 295 watt | 70 watt |
RX Vega 64 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 29%, e una quantità di VRAM massima più alta del 33%.
RTX 3050 6 GB, invece, ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 321%.
Il modello Radeon RX Vega 64 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce RTX 3050 6 GB nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
