Radeon R9 290 vs GeForce GTX 1650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 290 supera GTX 1650 di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 290 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 326 | 335 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 5 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 7.11 | 22.09 |
| Efficienza energetica | 5.48 | 19.52 |
| Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Hawaii | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 5 novembre 2013 (12 anni fa) | 23 aprile 2019 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 211% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 290.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 947 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 6,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 151.5 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.849 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
| L1 Cache | 640 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 275 mm | 229 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 512 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 320.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 60−65 | 61
+1.7%
|
| 1440p | 35−40 | 38
+8.6%
|
| 4K | 24−27
+0%
| 24 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.65 | 2.44
+63.3%
|
| 1440p | 11.40 | 3.92
+65.6%
|
| 4K | 16.63 | 6.21
+62.7%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 63% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 66% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 63% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 61 | 61 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 69 | 69 |
| Fortnite | 211 | 211 |
| Forza Horizon 4 | 90 | 90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 90 |
| Valorant | 292 | 292 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 53 | 53 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 97 | 97 |
| Far Cry 5 | 63 | 63 |
| Far Cry 6 | 46 | 46 |
| Fortnite | 85 | 85 |
| Forza Horizon 4 | 83 | 83 |
| Grand Theft Auto V | 81 | 81 |
| Metro Exodus | 35 | 35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 86 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 71 |
| Valorant | 260 | 260 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 51 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 92 | 92 |
| Far Cry 5 | 59 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 66 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 41 |
| Valorant | 70 | 70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 61 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 6 | 6 | 6 |
| Grand Theft Auto V | 40 | 40 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 177 | 177 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 39 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 40 | 40 |
| Forza Horizon 4 | 46 | 46 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 31 |
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 42 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 6 | 10−11 | 10−11 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 33 |
| Metro Exodus | 12 | 12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
| Valorant | 83 | 83 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 21 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
| Dota 2 | 59 | 59 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 26 |
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 11 |
È così che R9 290 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 2% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 9% più veloce in 1440p
- Legato a 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 64 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 19.34 | 18.80 |
| Novità | 5 novembre 2013 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 275 watt | 75 watt |
R9 290 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3%.
GTX 1650, invece, ha un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 57% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 73%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
