Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 960
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon Pro Vega 56 con GeForce GTX 960, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro 56 supera GTX 960 di un impressionante 96% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 56 e di GeForce GTX 960 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 223 | 398 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 80 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 15.83 | 8.24 |
| Efficienza energetica | 10.66 | 9.51 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | Vega 10 | GM206 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2017 (9 anni fa) | 22 gennaio 2015 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro Vega 56 ha il 92% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 960.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1138 MHz | 1127 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1250 MHz | 1178 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 2,940 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 280.0 | 75.39 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.96 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| L1 Cache | 896 KB | 384 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | non disponibile | 400 watt |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 786 MHz | 7.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 402.4 GB/s | 112 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 4 monitors |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Supporto di G-SYNC | - | + |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 960 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 96
+47.7%
| 65
−47.7%
|
| 4K | 57
+96.6%
| 29
−96.6%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.16
−35.8%
| 3.06
+35.8%
|
| 4K | 7.00
−2%
| 6.86
+2%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 960 è inferiore del 36% a 1080p.
- Pro Vega 56 e GTX 960 hanno un costo per fotogramma quasi uguale in 4K
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Palworld | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+71.9%
|
60−65
−71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Fortnite | 130−140
+61.9%
|
80−85
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
| Palworld | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| Valorant | 180−190
+54.1%
|
120−130
−54.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+71.9%
|
60−65
−71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.2%
|
190−200
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Dota 2 | 107
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Fortnite | 130−140
+61.9%
|
80−85
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+112%
|
49
−112%
|
| Metro Exodus | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Palworld | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+132%
|
50
−132%
|
| Valorant | 180−190
+54.1%
|
120−130
−54.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+71.9%
|
60−65
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Dota 2 | 102
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+85.5%
|
60−65
−85.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+129%
|
28
−129%
|
| Valorant | 180−190
+54.1%
|
120−130
−54.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+61.9%
|
80−85
−61.9%
|
| Palworld | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+85.6%
|
110−120
−85.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 210−220
+56.4%
|
140−150
−56.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Palworld | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Metro Exodus | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Palworld | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Valorant | 170−180
+136%
|
70−75
−136%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 96
+77.8%
|
50−55
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Palworld | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
È così che Pro Vega 56 e GTX 960 competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 56 è 48% più veloce in 1080p
- Pro Vega 56 è 97% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Pro Vega 56 è 182% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Pro Vega 56 ha superato GTX 960 in tutti gli 65 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.95 | 14.75 |
| Novità | 14 agosto 2017 | 22 gennaio 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 watt | 120 watt |
Pro Vega 56 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 96%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 100% più avanzato.
GTX 960, invece, ha un consumo energetico inferiore del 75%.
Il modello Radeon Pro Vega 56 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 960 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 56 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 960 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
