Radeon PRO WX 2100 vs T1000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon PRO WX 2100 e T1000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T1000 supera PRO 2100 di un enorme 304% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO WX 2100 e di T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 712 | 339 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.04 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 10.03 | 28.41 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Lexa | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 4 giugno 2017 (9 anni fa) | 6 maggio 2021 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon PRO WX 2100 e T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO WX 2100 e T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 925 MHz | 1065 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1219 MHz | 1395 MHz |
| Numero di transistori | 2,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 39.01 | 78.12 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.248 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 128 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO WX 2100 e T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | 156 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO WX 2100 e T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO WX 2100 e T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon PRO WX 2100 e T1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO WX 2100 e T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO WX 2100 e T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon PRO WX 2100 e T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 12−14
−358%
| 55
+358%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 12.42 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Palworld | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Fortnite | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Palworld | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
| Valorant | 55−60
−143%
|
140−150
+143%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−184%
|
220−230
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Dota 2 | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Fortnite | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Palworld | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Valorant | 55−60
−143%
|
140−150
+143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Dota 2 | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Valorant | 55−60
−143%
|
140−150
+143%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
| Palworld | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Metro Exodus | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−374%
|
160−170
+374%
|
| Valorant | 45−50
−267%
|
160−170
+267%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Palworld | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Valorant | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Palworld | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
È così che PRO WX 2100 e T1000 competono nei giochi popolari:
- T1000 è 358% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'T1000 è 2700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T1000 è in vantaggio in 57 test (92%)
- c'è un pareggio in 5 test (8%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.54 | 18.36 |
| Novità | 4 giugno 2017 | 6 maggio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 50 watt |
PRO WX 2100 ha un consumo energetico inferiore del 43%.
T1000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 304%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 17% più avanzato.
Il modello T1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
