Radeon PRO W7600 vs GeForce GTX 1650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon PRO W7600 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
PRO W7600 supera GTX 1650 di un enorme 109% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO W7600 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 127 | 333 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 5 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.90 | 22.20 |
| Efficienza energetica | 23.58 | 19.51 |
| Architettura | RDNA 3 (2023−2025) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Navi 33 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 3 agosto 2023 (3 anni fa) | 23 aprile 2019 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $599 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
PRO W7600 ha il 75% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1650.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1720 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2440 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 13.3 billion | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 312.3 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 32 | non disponibile |
| L0 Cache | 512 KB | non disponibile |
| L1 Cache | 512 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
| L3 Cache | 32 MB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 229 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2250 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.9 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon PRO W7600 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 120−130 | 61
−49.2%
|
| 1440p | 75−80
+97.4%
| 38 |
| 4K | 50−55
+108%
| 24 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.99 | 2.44
+51.1%
|
| 1440p | 7.99 | 3.92
+50.9%
|
| 4K | 11.98 | 6.21
+48.2%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 51% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 51% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 48% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 61 | 61 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 69 | 69 |
| Fortnite | 211 | 211 |
| Forza Horizon 4 | 90 | 90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 90 |
| Valorant | 292 | 292 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 50−55 |
| Battlefield 5 | 53 | 53 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 100−110 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 97 | 97 |
| Far Cry 5 | 63 | 63 |
| Fortnite | 85 | 85 |
| Forza Horizon 4 | 83 | 83 |
| Grand Theft Auto V | 81 | 81 |
| Metro Exodus | 35 | 35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 86 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 71 |
| Valorant | 260 | 260 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 51 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 40−45 |
| Dota 2 | 92 | 92 |
| Far Cry 5 | 59 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 66 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 41 |
| Valorant | 70 | 70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 61 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 130−140 |
| Grand Theft Auto V | 40 | 40 |
| Metro Exodus | 20 | 20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 160−170 |
| Valorant | 177 | 177 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 39 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 40 | 40 |
| Forza Horizon 4 | 46 | 46 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 31 |
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 42 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 33 |
| Metro Exodus | 12 | 12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
| Valorant | 83 | 83 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 21 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
| Dota 2 | 59 | 59 |
| Far Cry 5 | 19 | 19 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 26 |
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 11 |
È così che PRO W7600 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- PRO W7600 è 97% più veloce in 1080p
- PRO W7600 è 97% più veloce in 1440p
- PRO W7600 è 108% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 62 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 39.46 | 18.84 |
| Novità | 3 agosto 2023 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 watt | 75 watt |
PRO W7600 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 109%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 50% più avanzato.
GTX 1650, invece, ha un consumo energetico inferiore del 42%.
Il modello Radeon PRO W7600 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon PRO W7600 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
