Quadro P1000 vs Arc A550M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P1000 con Arc A550M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
A550M supera P1000 di un enorme 109% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 478 | 280 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.36 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 20.98 | 29.25 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP107 | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (9 anni fa) | 2022 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
| L1 Cache | 192 KB | 3 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 8 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | MXM Module | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e Arc A550M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 43
−97.7%
| 85−90
+97.7%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.72 | non disponibile |
| 4K | 34.09 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Palworld | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Far Cry 5 | 32
−138%
|
75−80
+138%
|
| Fortnite | 65−70
−76.9%
|
110−120
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Palworld | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Valorant | 100−105
−61%
|
160−170
+61%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−58.1%
|
250−260
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 29
−162%
|
75−80
+162%
|
| Fortnite | 65−70
−76.9%
|
110−120
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Metro Exodus | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Palworld | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−127%
|
65−70
+127%
|
| Valorant | 100−105
−61%
|
160−170
+61%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 27
−181%
|
75−80
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| Valorant | 100−105
−61%
|
160−170
+61%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−76.9%
|
110−120
+76.9%
|
| Palworld | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Metro Exodus | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−222%
|
170−180
+222%
|
| Valorant | 100−110
−73.4%
|
180−190
+73.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Palworld | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Palworld | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Valorant | 50−55
−154%
|
120−130
+154%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Palworld | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
È così che Quadro P1000 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 98% più veloce in 1080p
- Arc A550M è 91% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 325% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Arc A550M ha superato Quadro P1000 in tutti gli 65 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.85 | 22.69 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 60 watt |
Quadro P1000 ha un consumo energetico inferiore del 50%.
Arc A550M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 109%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133% più avanzato.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A550M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
