Quadro M5000M vs Arc A370M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M5000M con Arc A370M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M5000M supera A370M di un sostanziale 37% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M5000M e di Arc A370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 362 | 451 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 13.03 | 27.14 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Nome in codice | GM204 | DG2-128 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (10 anni fa) | 30 marzo 2022 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M5000M e Arc A370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M5000M e Arc A370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,536 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 1550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1051 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.60 | 131.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.995 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
| L1 Cache | 576 KB | 1.5 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M5000M e Arc A370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M5000M e Arc A370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M5000M e Arc A370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M5000M e Arc A370M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M5000M e Arc A370M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M5000M e Arc A370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M5000M e Arc A370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
+115%
| 39
−115%
|
| 1440p | 27−30
+35%
| 20
−35%
|
| 4K | 45−50
+32.4%
| 34
−32.4%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Palworld | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−24.3%
|
46
+24.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Fortnite | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
| Palworld | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Valorant | 130−140
+22%
|
100−110
−22%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+41.2%
|
65−70
−41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+23.4%
|
170−180
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Dota 2 | 100−110
+50%
|
68
−50%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+21.7%
|
46
−21.7%
|
| Fortnite | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+129%
|
28
−129%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Palworld | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+26.4%
|
53
−26.4%
|
| Valorant | 130−140
+22%
|
100−110
−22%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+54.5%
|
66
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+30.2%
|
43
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Valorant | 130−140
+22%
|
100−110
−22%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Palworld | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Valorant | 150−160
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Palworld | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Palworld | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Valorant | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 60−65
+50%
|
40
−50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Palworld | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
È così che M5000M e Arc A370M competono nei giochi popolari:
- M5000M è 115% più veloce in 1080p
- M5000M è 35% più veloce in 1440p
- M5000M è 32% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'M5000M è 155% più veloce.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'Arc A370M è 28% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- M5000M è in vantaggio in 62 test (95%)
- Arc A370M è in vantaggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.84 | 12.28 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 30 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 35 watt |
M5000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 37%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Arc A370M, invece, ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 367% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 186%.
Il modello Quadro M5000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A370M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M5000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Arc A370M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
