GeForce GTX 260 vs RTX 5090
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 5090 supera GTX 260 di un enorme 3147% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 260 e di GeForce RTX 5090 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 835 | 2 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 12 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.14 | 24.83 |
| Efficienza energetica | 1.22 | 12.58 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Nome in codice | GT200 | GB202 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 16 giugno 2008 (18 anni fa) | 30 gennaio 2025 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $449 | $1,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 5090 ha il 17636% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 260.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 21760 |
| Frequenza di nucleo | 576 MHz | 2017 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2407 MHz |
| Numero di transistori | 1,400 million | 92,200 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 182 Watt | 575 Watt |
| Temperatura massima | 105 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 36.86 | 1,636.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4769 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 28 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | non disponibile | 680 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 170 |
| L1 Cache | non disponibile | 21.3 MB |
| L2 Cache | 224 KB | 96 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 304 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR7 |
| Spazio massimo di memoria | 896 MB | 32 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 448 Bit | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | 999 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 111.9 GB/s | 1.79 TB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVIHDTV | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | S/PDIF | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 260 e GeForce RTX 5090 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 6−7
−3683%
| 227
+3683%
|
| 1440p | 5−6
−3680%
| 189
+3680%
|
| 4K | 4−5
−3525%
| 145
+3525%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 74.83
−750%
| 8.81
+750%
|
| 1440p | 89.80
−749%
| 10.58
+749%
|
| 4K | 112.25
−714%
| 13.79
+714%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 5090 è inferiore del 750% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 5090 è inferiore del 749% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RTX 5090 è inferiore del 714% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Palworld | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Palworld | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Palworld | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
| Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Far Cry 5 | 309
+0%
|
309
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 352
+0%
|
352
+0%
|
| Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Palworld | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 202
+0%
|
202
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 304
+0%
|
304
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 321
+0%
|
321
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Palworld | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
| Palworld | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 383
+0%
|
383
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 231
+0%
|
231
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Palworld | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
È così che GTX 260 e RTX 5090 competono nei giochi popolari:
- RTX 5090 è 3683% più veloce in 1080p
- RTX 5090 è 3680% più veloce in 1440p
- RTX 5090 è 3525% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 62 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.88 | 93.50 |
| Novità | 16 giugno 2008 | 30 gennaio 2025 |
| Spazio massimo di memoria | 896 MB | 32 GB |
| Processo tecnologico | 65 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 182 watt | 575 watt |
GTX 260 ha un consumo energetico inferiore del 216%.
RTX 5090, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3147%, un vantaggio di età di 16 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 3557%, e un processo litografico 1200% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 5090 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 260 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
