GeForce GTX 1650 vs RTX 4050 Mobile
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con GeForce RTX 4050 Mobile, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4050 Mobile supera GTX 1650 di un impressionante 81% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di GeForce RTX 4050 Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 333 | 172 |
| Posto per popolarità | 5 | 14 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 22.27 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.51 | 52.85 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | TU117 | AD107 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (7 anni fa) | 3 gennaio 2023 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1455 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1755 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 140.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 80 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 20 |
| L1 Cache | 896 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 12 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 16000 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 61 | 93
+52.5%
|
| 1440p | 38 | 49
+28.9%
|
| 4K | 24 | 29
+20.8%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.44 | non disponibile |
| 1440p | 3.92 | non disponibile |
| 4K | 6.21 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 132
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 190−200
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 103
+151%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 81
+88.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 124
+143%
|
| Battlefield 5 | 61 | 120−130
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 166
+53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 82
+100%
|
| Far Cry 5 | 69 | 124
+79.7%
|
| Fortnite | 211
+37.9%
|
150−160 |
| Forza Horizon 4 | 90 | 130−140
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 130−140
+53.3%
|
| Valorant | 292
+37.7%
|
210−220 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 72
+41.2%
|
| Battlefield 5 | 53 | 120−130
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 112
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 69
+68.3%
|
| Dota 2 | 97 | 169
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 63 | 114
+81%
|
| Fortnite | 85 | 150−160
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 83 | 130−140
+61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 81 | 124
+53.1%
|
| Metro Exodus | 35 | 85
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 130−140
+60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 156
+120%
|
| Valorant | 260
+22.6%
|
210−220 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 120−130
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 65
+58.5%
|
| Dota 2 | 92 | 162
+76.1%
|
| Far Cry 5 | 59 | 107
+81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65 | 130−140
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 130−140
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 80
+95.1%
|
| Valorant | 70 | 138
+97.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 150−160
+151%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 79
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 240−250
+73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40 | 58
+45%
|
| Metro Exodus | 20 | 50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+4.2%
|
| Valorant | 177 | 240−250
+38.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 90−95
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 37
+106%
|
| Far Cry 5 | 40 | 69
+72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46 | 95−100
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 58
+87.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 85−90
+112%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 27−30
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 24
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 60
+81.8%
|
| Metro Exodus | 12 | 45
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 45
+73.1%
|
| Valorant | 83 | 200−210
+152%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 50−55
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 35−40
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 18
+125%
|
| Dota 2 | 59 | 115
+94.9%
|
| Far Cry 5 | 19 | 43
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 30 | 60−65
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 40−45
+65.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 40−45
+291%
|
È così che GTX 1650 e RTX 4050 Mobile competono nei giochi popolari:
- RTX 4050 Mobile è 52% più veloce in 1080p
- RTX 4050 Mobile è 29% più veloce in 1440p
- RTX 4050 Mobile è 21% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 38% più veloce.
- in Fortnite, con la risoluzione 4K e il Epic Preset, l'RTX 4050 Mobile è 291% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 3 test (5%)
- RTX 4050 Mobile è in vantaggio in 59 test (95%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.88 | 34.09 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 3 gennaio 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
RTX 4050 Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 81%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, un processo litografico 58% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 33%.
Il modello GeForce RTX 4050 Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e GeForce RTX 4050 Mobile è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
