GeForce GT 710 vs GTX 1650 Max-Q
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GT 710 con GeForce GTX 1650 Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
1650 Max-Q supera GT 710 di un impressionante 90% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 710 e di GeForce GTX 1650 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1041 | 391 |
| Posto per popolarità | 98 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.04 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 6.04 | 39.54 |
| Architettura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GK208 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 marzo 2014 (12 anni fa) | 23 aprile 2019 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $34.99 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 954 MHz | 930 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1125 MHz |
| Numero di transistori | 1,020 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 19 Watt | 30 Watt |
| Temperatura massima | 95 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 15.26 | 72.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| L1 Cache | 16 KB | 1 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | PCI Express 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1.8 GB/s | 1751 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-DHDMIVGA | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | 3 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 710 e GeForce GTX 1650 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 8
−86.7%
| 60
+86.7%
|
| 1440p | 3
−90%
| 30
+90%
|
| 4K | 7
−61.1%
| 18
+61.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.37 | non disponibile |
| 1440p | 11.66 | non disponibile |
| 4K | 5.00 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5
−90%
|
40−45
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−98.9%
|
85−90
+98.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−90.9%
|
30−35
+90.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 30−35 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5
−90%
|
40−45
+90%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−96.9%
|
64
+96.9%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−98.9%
|
85−90
+98.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−90.9%
|
30−35
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 5
−86.8%
|
38
+86.8%
|
| Fortnite | 5−6
−96.4%
|
138
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−89.2%
|
74
+89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−88.2%
|
85
+88.2%
|
| Valorant | 35−40
−71%
|
120−130
+71%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5
−90%
|
40−45
+90%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−96.3%
|
54
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−98.9%
|
85−90
+98.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−80.2%
|
167
+80.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−90.9%
|
30−35
+90.9%
|
| Dota 2 | 20
−78.7%
|
94
+78.7%
|
| Far Cry 5 | 4
−88.6%
|
35
+88.6%
|
| Fortnite | 5−6
−93.8%
|
80
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−88.4%
|
69
+88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−83.9%
|
56
+83.9%
|
| Metro Exodus | 3
−89.3%
|
28
+89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−85.9%
|
71
+85.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−90.6%
|
53
+90.6%
|
| Valorant | 35−40
−71%
|
120−130
+71%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−95.9%
|
49
+95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−90.9%
|
30−35
+90.9%
|
| Dota 2 | 18
−79.5%
|
88
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 4
−87.9%
|
33
+87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−85.5%
|
55
+85.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−81.1%
|
53
+81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−90%
|
30
+90%
|
| Valorant | 35−40
−71%
|
120−130
+71%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−91.5%
|
59
+91.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−86.7%
|
30−33
+86.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−91.2%
|
110−120
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−89.2%
|
130−140
+89.2%
|
| Valorant | 10−12
−92.2%
|
140−150
+92.2%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 1−2
−97.1%
|
30−35
+97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−92.1%
|
35−40
+92.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−94.4%
|
36
+94.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 12−14 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.4%
|
27−30
+46.4%
|
| Valorant | 9−10
−88.3%
|
75−80
+88.3%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
−87.3%
|
55−60
+87.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−88.2%
|
17
+88.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−81.8%
|
11
+81.8%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
È così che GT 710 e GTX 1650 Max-Q competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è 87% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Max-Q è 90% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Max-Q è 61% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GTX 1650 Max-Q è 99% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 48 test (81%)
- c'è un pareggio in 11 test (19%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.48 | 15.31 |
| Novità | 27 marzo 2014 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 19 watt | 30 watt |
GT 710 ha un consumo energetico inferiore del 37%.
GTX 1650 Max-Q, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 90%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, e un processo litografico 57% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 710 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 710 è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
