Apple M1 8-Core GPU vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
1650 Ti Max-Q supera M1 8-Core GPU di un significativo 24% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di M1 8-Core GPU e di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 437 | 375 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 24.58 |
| Architettura | non disponibile | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | non disponibile | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 novembre 2020 (5 anni fa) | 2 aprile 2020 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 8 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1278 MHz | 1035 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1200 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 5 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 76.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 32 |
| TMUs | non disponibile | 64 |
| L1 Cache | non disponibile | 1 MB |
| L2 Cache | non disponibile | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | non disponibile | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.5 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di M1 8-Core GPU e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 28
−92.9%
| 54
+92.9%
|
| 1440p | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
| 4K | 18−20
−33.3%
| 24
+33.3%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−34%
|
71
+34%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Fortnite | 75−80
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Valorant | 110−120
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−15.5%
|
200−210
+15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−30.2%
|
112
+30.2%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+0%
|
53
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−18.6%
|
51
+18.6%
|
| Fortnite | 75−80
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
| Valorant | 110−120
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.3%
|
106
+23.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+12.8%
|
47
−12.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Valorant | 110−120
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−18.7%
|
85−90
+18.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−61.5%
|
140−150
+61.5%
|
| Valorant | 120−130
−18.3%
|
140−150
+18.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Valorant | 60−65
−30.6%
|
80−85
+30.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 45−50
−10.6%
|
52
+10.6%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
È così che Apple M1 8-Core GPU e GTX 1650 Ti Max-Q competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Ti Max-Q è 93% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q è 38% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q è 33% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Escape from Tarkov, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Apple M1 8-Core GPU è 13% più veloce.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GTX 1650 Ti Max-Q è 62% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Apple M1 8-Core GPU è in vantaggio in 2 test (3%)
- GTX 1650 Ti Max-Q è in vantaggio in 60 test (95%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.86 | 15.89 |
| Novità | 10 novembre 2020 | 2 aprile 2020 |
| Processo tecnologico | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPU ha un vantaggio di età pari a 7 mesi, e un processo litografico 140% più avanzato.
GTX 1650 Ti Max-Q, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 24%.
Il modello GeForce GTX 1650 Ti Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello M1 8-Core GPU nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
