FX-8300 vs Athlon II X2 250
Punteggio di prestazione aggregato
FX-8300 supera Athlon II X2 250 di un enorme 394% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FX-8300 e di Athlon II X2 250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1564 | 2725 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 3.61 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Efficienza energetica | 3.35 | 0.99 |
| Nome di architettura in codice | Vishera (2012−2015) | Regor (2009−2013) |
| Data di inizio della vendita | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) | 2 giugno 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $39 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di FX-8300 e Athlon II X2 250: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di FX-8300 e Athlon II X2 250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 8 | 2 |
| Numero di flussi | 8 | 2 |
| Frequenza di riferimento | 3.3 GHz | 3 GHz |
| Frequenza massima | 4.2 GHz | 3 GHz |
| Cache di 1 livello | non disponibile | 256 KB |
| Cache di 2 livello | 8192 KB | 2 MB |
| Cache di 3 livello | non disponibile | 0 KB |
| Processo tecnologico | 32 nm | 45 nm |
| Dimensione di cristallo | 315 mm2 | 117 mm2 |
| Temperatura massima di nucleo | 71 °C | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,200 million | 410 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | - |
| Multiplicatore sbloccato | + | - |
| Voltaggio P0 Vcore | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | non disponibile |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di FX-8300 e Athlon II X2 250 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM3 |
| Consumo energetico (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da FX-8300 e Athlon II X2 250. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | + | - |
| FMA | + | - |
| AVX | + | - |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da FX-8300 e Athlon II X2 250 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | + | - |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da FX-8300 e Athlon II X2 250. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR3 | DDR3 |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in FX-8300 e Athlon II X2 250.
| Nucleo di video | On certain motherboards (Chipset feature) | On certain motherboards (Chipset feature) |
Periferiche
Le periferiche supportate da FX-8300 e Athlon II X2 250 e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | n/a | 2.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FX-8300 e Athlon II X2 250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcune attività del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza un solo core della CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcuni compiti del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza tutti i core della CPU disponibili.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.36 | 0.68 |
| Novità | 23 ottobre 2012 | 2 giugno 2009 |
| Numero di nuclei | 8 | 2 |
| Numero di flussi | 8 | 2 |
| Processo tecnologico | 32 nm | 45 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 watt | 65 watt |
FX-8300 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 394.1%, un vantaggio di età di 3 anni, 300% di core fisici in più e 300% di thread in più, e un processo litografico 40.6% più avanzato.
Athlon II X2 250, invece, ha un consumo energetico inferiore del 46.2%.
Il modello FX-8300 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Athlon II X2 250 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FX-8300 e Athlon II X2 250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
