EPYC 7313 vs EPYC 9254
Punteggio di prestazione aggregato
EPYC 9254 supera EPYC 7313 di un impressionante 71% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di EPYC 7313 e di EPYC 9254 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 194 | 53 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.27 | 15.38 |
| Tipo | per server | per server |
| Serie | AMD EPYC | AMD EPYC |
| Nome di architettura in codice | Milan (2021−2023) | Genoa (2022−2023) |
| Data di inizio della vendita | 15 marzo 2021 (3 anni fa) | 10 novembre 2022 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,083 | $2,299 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
EPYC 7313 ha il 12% di rapporto qualità/prezzo migliore di EPYC 9254.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di EPYC 7313 e EPYC 9254: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di EPYC 7313 e EPYC 9254, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 16 | 24 |
| Numero di flussi | 32 | 48 |
| Frequenza di riferimento | 3 GHz | 2.9 GHz |
| Frequenza massima | 3.7 GHz | 4.15 GHz |
| Moltiplicatore | 30 | 29 |
| Cache di 1 livello | 64 KB (per nucleo) | 64K (per nucleo) |
| Cache di 2 livello | 512 KB (per nucleo) | 1 MB (per nucleo) |
| Cache di 3 livello | 128 MB (in tutto) | 128 MB (in tutto) |
| Processo tecnologico | 7 nm+ | 5 nm, 6 nm |
| Dimensione di cristallo | 4x 81 mm2 | 4x 72 mm2 |
| Numero di transistori | 16,600 million | 26,280 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | + | non disponibile |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di EPYC 7313 e EPYC 9254 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 2 | 2 |
| Socket | SP3 | SP5 |
| Consumo energetico (TDP) | 155 Watt | 200 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da EPYC 7313 e EPYC 9254. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | non disponibile | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da EPYC 7313 e EPYC 9254 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | + | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da EPYC 7313 e EPYC 9254. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR4-3200 | DDR5-4800 |
| Spazio di memoria disponibile | 4 TiB | 6 TiB |
| Larghezza di banda di memoria | 204.795 GB/s | 460.8 GB/s |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in EPYC 7313 e EPYC 9254.
| Nucleo di video | N/A | non disponibile |
Periferiche
Le periferiche supportate da EPYC 7313 e EPYC 9254 e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | 4.0 | 5.0 |
| Numero di linee PCI-Express | 128 | 128 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di EPYC 7313 e EPYC 9254 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcune attività del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza un solo core della CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcuni compiti del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza tutti i core della CPU disponibili.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.35 | 43.26 |
| Novità | 15 marzo 2021 | 10 novembre 2022 |
| Numero di nuclei | 16 | 24 |
| Numero di flussi | 32 | 48 |
| Processo tecnologico | 7 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 155 watt | 200 watt |
EPYC 7313 ha un consumo energetico inferiore del 29%.
EPYC 9254, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 70.7%, un vantaggio di età pari a 1 anno, 50% di core fisici in più e 50% di thread in più, e un processo litografico 40% più avanzato.
Il modello EPYC 9254 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello EPYC 7313 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra EPYC 7313 e EPYC 9254, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
