Quadro P500 vs RTX A2000
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P500 dengan RTX A2000, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX A2000 mengungguli P500 dengan selisih 715% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P500 dan RTX A2000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 751 | 187 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 32.08 |
| Efisiensi daya | 16.85 | 35.33 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Nama kode kartu grafis | GP108 | GA106 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 5 Januari 2018 (8 tahun lalu) | 10 Agustus 2021 (4 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $449 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P500 dan RTX A2000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P500 dan RTX A2000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 256 | 3328 |
| Clockspeed core | 1455 MHz | 562 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1518 MHz | 1200 MHz |
| Jumlah transistor | 1,800 million | 12,000 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 24.29 | 124.8 |
| Performa floating-point | 0.7772 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 104 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 26 |
| L1 Cache | 96 KB | 3.3 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 3 MB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P500 dan RTX A2000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 167 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P500 dan RTX A2000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Bandwidth memori | 40.1 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P500 dan RTX A2000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P500 dan RTX A2000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P500 dan RTX A2000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil Quadro P500 dan RTX A2000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 20
−350%
| 90
+350%
|
| 1440p | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 4.99 |
| 1440p | tidak ada data | 10.44 |
| 4K | tidak ada data | 16.63 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1044%
|
180−190
+1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1044%
|
180−190
+1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Far Cry 5 | 14
−671%
|
108
+671%
|
| Fortnite | 21−24
−539%
|
140−150
+539%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1000%
|
121
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−719%
|
130−140
+719%
|
| Valorant | 50−55
−272%
|
200−210
+272%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1044%
|
180−190
+1044%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−290%
|
270−280
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Dota 2 | 49
−614%
|
350−400
+614%
|
| Far Cry 5 | 12
−717%
|
98
+717%
|
| Fortnite | 21−24
−539%
|
140−150
+539%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−975%
|
129
+975%
|
| Metro Exodus | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−719%
|
130−140
+719%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−736%
|
117
+736%
|
| Valorant | 50−55
−272%
|
200−210
+272%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Dota 2 | 45
−678%
|
350−400
+678%
|
| Far Cry 5 | 8
−1038%
|
91
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−568%
|
120−130
+568%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−719%
|
130−140
+719%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−700%
|
64
+700%
|
| Valorant | 50−55
−272%
|
200−210
+272%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−539%
|
140−150
+539%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−660%
|
220−230
+660%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−476%
|
230−240
+476%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Valorant | 20−22
−890%
|
190−200
+890%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Beginilah cara Quadro P500 dan RTX A2000 bersaing dalam permainan populer:
- RTX A2000 adalah 350% lebih cepat di 1080p
- RTX A2000 adalah 760% lebih cepat di 1440p
- RTX A2000 adalah 800% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Grand Theft Auto V, dengan resolusi 1440p dan High Preset, RTX A2000 2800% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- RTX A2000 berada di depan dalam 51 tes (91%)
- ada hasil imbang di 5 tes (9%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 3.94 | 32.12 |
| Kebaruan | 5 Januari 2018 | 10 Agustus 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 14 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 18 Watt | 70 Watt |
Quadro P500 memiliki konsumsi daya 289% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX A2000 memiliki skor performa agregat 715% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 200% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 75% proses litografi yang lebih canggih.
RTX A2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P500 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P500 dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta RTX A2000 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
