NVS 510 vs GeForce RTX 5090
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan NVS 510 dengan GeForce RTX 5090, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX 5090 mengungguli NVS 510 dengan selisih 5672% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur NVS 510 dan GeForce RTX 5090, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1009 | 2 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 12 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.04 | 24.83 |
| Efisiensi daya | 3.58 | 12.58 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Nama kode kartu grafis | GK107 | GB202 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | PC |
| Tanggal rilis | 23 Oktober 2012 (13 tahun lalu) | 30 Januari 2025 (1 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $449 | $1,999 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
RTX 5090 memiliki 61975% nilai uang yang lebih baik daripada NVS 510.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Kartu grafis yang sedang populer saat ini ditampilkan sebagai perbandingan.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari NVS 510 dan GeForce RTX 5090: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa NVS 510 dan GeForce RTX 5090, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 21760 |
| Clockspeed core | 797 MHz | 2017 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 2407 MHz |
| Jumlah transistor | 1,270 million | 92,200 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 5 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 575 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 12.75 | 1,636.8 |
| Performa floating-point | 0.306 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 16 | 680 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 680 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 170 |
| L1 Cache | 16 KB | 21.3 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 96 MB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas NVS 510 dan GeForce RTX 5090 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Panjang | 160 mm | 304 mm |
| Lebar | 1-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 1x 16-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di NVS 510 dan GeForce RTX 5090 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR7 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 32 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 512 Bit |
| Clockspeed memori | 891 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 28.51 GB/s | 1.79 TB/s |
| Memori yang dibagikan | tidak ada data | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di NVS 510 dan GeForce RTX 5090. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung NVS 510 dan GeForce RTX 5090, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 3.0 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering NVS 510 dan GeForce RTX 5090 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil NVS 510 dan GeForce RTX 5090 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 3−4
−7467%
| 227
+7467%
|
| 1440p | 3−4
−6200%
| 189
+6200%
|
| 4K | 2−3
−7150%
| 145
+7150%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 149.67
−1600%
| 8.81
+1600%
|
| 1440p | 149.67
−1315%
| 10.58
+1315%
|
| 4K | 224.50
−1528%
| 13.79
+1528%
|
- Biaya per frame pada RTX 5090 adalah 1600% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada RTX 5090 adalah 1315% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada RTX 5090 adalah 1528% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Palworld | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Palworld | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Palworld | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
| Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Far Cry 5 | 309
+0%
|
309
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 352
+0%
|
352
+0%
|
| Valorant | 650−700
+0%
|
650−700
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Palworld | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 202
+0%
|
202
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 304
+0%
|
304
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 321
+0%
|
321
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Palworld | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
| Palworld | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 383
+0%
|
383
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 231
+0%
|
231
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Palworld | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Beginilah cara NVS 510 dan RTX 5090 bersaing dalam permainan populer:
- RTX 5090 adalah 7467% lebih cepat di 1080p
- RTX 5090 adalah 6200% lebih cepat di 1440p
- RTX 5090 adalah 7150% lebih cepat di 4K
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- ada hasil imbang di 62 tes (100%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.62 | 93.51 |
| Kebaruan | 23 Oktober 2012 | 30 Januari 2025 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 32 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 5 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 575 Watt |
NVS 510 memiliki konsumsi daya 1543% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX 5090 memiliki skor performa agregat 5672% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 12 tahun, memiliki 1500% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 460% proses litografi yang lebih canggih.
GeForce RTX 5090 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan NVS 510 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa NVS 510 dirancang untuk lingkungan kerja serta GeForce RTX 5090 untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
