GeForce GTX 295 vs Arc A370M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 295 dengan Arc A370M, termasuk spesifikasi dan data performa.
A370M mengungguli GTX 295 dengan selisih 319% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 295 dan Arc A370M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 828 | 451 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.13 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 0.78 | 27.14 |
| Arsitektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Nama kode kartu grafis | GT200B | DG2-128 |
| Tipe | PC | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 8 Januari 2009 (17 tahun lalu) | 30 Maret 2022 (4 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $500 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Kartu grafis yang sedang populer saat ini ditampilkan sebagai perbandingan.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 295 dan Arc A370M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 295 dan Arc A370M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 480 ×2 | 1024 |
| CUDA core per kartu grafis | 240 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 576 MHz | 1550 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 2050 MHz |
| Jumlah transistor | 1,400 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 55 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 289 Watt | 35 Watt |
| Suhu maksimum kartu grafis | 105 °C | tidak ada data |
| Tingkat pengisian tekstur | 46.08 ×2 | 131.2 |
| Performa floating-point | 0.5962 TFLOPS ×2 | tidak ada data |
| ROPs | 28 ×2 | 32 |
| TMUs | 80 ×2 | 64 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 8 |
| L1 Cache | tidak ada data | 1.5 MB |
| L2 Cache | 224 KB | 4 MB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 295 dan Arc A370M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | 267 mm | tidak ada data |
| Tinggi | 11.1 cm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | 1x 6-pin + 1x 8-pin | tidak ada data |
| Dukungan SLI | + | - |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 295 dan Arc A370M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR3 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 1792 MB ×2 | 4 GB |
| Ukuran memori standar per kartu grafis | 896 MB | tidak ada data |
| Lebar memori bus | 896 Bit ×2 | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 999 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 223.8 GB/s ×2 | 112.0 GB/s |
| Lebar antarmuka memori per kartu grafis | 448 Bit | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 295 dan Arc A370M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Two Dual Link DVIHDMI | Portable Device Dependent |
| Dukungan multi-monitor | + | tidak ada data |
| HDMI | + | - |
| Resolusi maksimum VGA | 2048x1536 | tidak ada data |
| Input audio untuk HDMI | S/PDIF | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 295 dan Arc A370M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 295 dan Arc A370M, termasuk versinya.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 295 dan Arc A370M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil GeForce GTX 295 dan Arc A370M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 9−10
−333%
| 39
+333%
|
| 1440p | 4−5
−400%
| 20
+400%
|
| 4K | 8−9
−325%
| 34
+325%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 55.56 | tidak ada data |
| 1440p | 125.00 | tidak ada data |
| 4K | 62.50 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Dota 2 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Far Cry 5 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Dota 2 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Far Cry 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Palworld | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Palworld | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Beginilah cara GTX 295 dan Arc A370M bersaing dalam permainan populer:
- Arc A370M adalah 333% lebih cepat di 1080p
- Arc A370M adalah 400% lebih cepat di 1440p
- Arc A370M adalah 325% lebih cepat di 4K
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- ada hasil imbang di 65 tes (100%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.93 | 12.28 |
| Kebaruan | 8 Januari 2009 | 30 Maret 2022 |
| Jumlah maksimum memori | 1792 MB | 4 GB |
| Proses teknologi | 55 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 289 Watt | 35 Watt |
Arc A370M memiliki skor performa agregat 319% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 13 tahun, memiliki 129% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 817% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 726% lebih rendah.
Arc A370M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 295 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 295 dirancang untuk PC serta Arc A370M untuk laptop.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
