GeForce GTX 1650 vs CMP 30HX
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan CMP 30HX, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli CMP 30HX dengan 29% yang signifikan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 329 | 404 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 3 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 23.36 | 4.82 |
| Efisiensi daya | 19.48 | 9.05 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | TU116 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (7 tahun lalu) | 25 Februari 2021 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | $799 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1650 memiliki 385% nilai uang yang lebih baik daripada CMP 30HX.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Kartu grafis yang sedang populer saat ini ditampilkan sebagai perbandingan.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 1408 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 1530 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 1785 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 6,600 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 157.1 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 88 |
| L1 Cache | 896 KB | 1.4 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1536 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| Panjang | 229 mm | 229 mm |
| Lebar | 2-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 336.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan CMP 30HX di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 61
+35.6%
| 45−50
−35.6%
|
| 1440p | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.44
+627%
| 17.76
−627%
|
| 1440p | 3.92
+655%
| 29.59
−655%
|
| 4K | 6.21
+615%
| 44.39
−615%
|
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 627% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 655% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 615% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Palworld | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Fortnite | 211
+31.9%
|
160−170
−31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Palworld | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Valorant | 292
+32.7%
|
220−230
−32.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+35.9%
|
170−180
−35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Fortnite | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Palworld | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 260
+30%
|
200−210
−30%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Valorant | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Palworld | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
| Valorant | 177
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Palworld | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Palworld | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Palworld | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan CMP 30HX bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 36% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 41% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 33% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.89 | 14.62 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 25 Februari 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 6 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 29% lebih tinggi, dan memiliki konsumsi daya 67% lebih rendah.
Di sisi lain, CMP 30HX memiliki keunggulan usia 1 tahun, dan memiliki 50% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan CMP 30HX dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta CMP 30HX untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
