GeForce GTX 1650 (seluler) vs Radeon R9 270X
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 (seluler) dengan Radeon R9 270X, termasuk spesifikasi dan data performa.
1650 (seluler) mengungguli R9 270X dengan selisih yang cukup besar yaitu 46% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 270X, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 364 | 467 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 72 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 5.16 |
| Efisiensi daya | 26.51 | 5.04 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Curacao |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Desain | tidak ada data | reference |
| Tanggal rilis | 15 April 2020 (6 tahun lalu) | 8 Oktober 2013 (13 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $199 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Kartu grafis yang sedang populer saat ini ditampilkan sebagai perbandingan.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 270X: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 270X, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 1280 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | tidak ada data |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | 1050 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 2,800 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 84.00 |
| Performa floating-point | 3.195 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 1 MB | 320 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 270X dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Dukungan bus | tidak ada data | PCIe 3.0 |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 2 x 6-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 270X di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | tidak ada data |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 270X. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| Dukungan DisplayPort | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 270X tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | tidak ada data | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Radeon R9 270X, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon R9 270X di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan Radeon R9 270X di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 58
+65.7%
| 35−40 |
| 1440p | 37
+54.2%
| 24−27 |
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16 |
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 5.69 |
| 1440p | tidak ada data | 8.29 |
| 4K | tidak ada data | 14.21 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Atomic Heart | 69
+130%
|
30−33 |
| Counter-Strike 2 | 131
+102%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 52
+108%
|
24−27 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51
+70%
|
30−33 |
| Battlefield 5 | 60
+15.4%
|
50−55 |
| Counter-Strike 2 | 113
+73.8%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 41
+64%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 60
+53.8%
|
35−40 |
| Fortnite | 90−95
+36.2%
|
65−70 |
| Forza Horizon 4 | 82
+60.8%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+51.2%
|
40−45 |
| Valorant | 164
+59.2%
|
100−110 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 30 | 30−33 |
| Battlefield 5 | 60
+15.4%
|
50−55 |
| Counter-Strike 2 | 67
+3.1%
|
65−70 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130 | 160−170
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+28%
|
24−27 |
| Dota 2 | 96
+20%
|
80−85 |
| Far Cry 5 | 54
+38.5%
|
35−40 |
| Far Cry 6 | 51
+64.5%
|
30−35 |
| Fortnite | 90−95
+36.2%
|
65−70 |
| Forza Horizon 4 | 80
+56.9%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 59
+34.1%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+51.2%
|
40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+100%
|
30−35 |
| Valorant | 148
+43.7%
|
100−110 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+13.5%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27 |
| Dota 2 | 89
+11.3%
|
80−85 |
| Far Cry 5 | 53
+35.9%
|
35−40 |
| Forza Horizon 4 | 62
+21.6%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+65.1%
|
40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+16.1%
|
30−35 |
| Valorant | 130−140
+29.1%
|
100−110 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+4.3%
|
65−70 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+59.1%
|
21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+42.7%
|
85−90 |
| Far Cry 6 | 30
+76.5%
|
16−18 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+70.6%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+95.2%
|
80−85 |
| Valorant | 159
+40.7%
|
110−120 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+46.9%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+48.3%
|
27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16−18 |
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+76%
|
24−27 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+55.6%
|
9−10 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8 |
| Far Cry 6 | 8−9
+33.3%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+34.8%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16 |
| Valorant | 90
+63.6%
|
55−60 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+56.3%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5 |
| Dota 2 | 45
+4.7%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 18
+50%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+54.5%
|
10−12 |
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+63.6%
|
10−12 |
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan R9 270X bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) adalah 66% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 (seluler) adalah 54% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 (seluler) adalah 64% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Atomic Heart, dengan resolusi 1080p dan Low Preset, GTX 1650 (seluler) 130% lebih cepat.
- di Counter-Strike: Global Offensive, dengan resolusi 1080p dan High Preset, R9 270X 30% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) berada di depan dalam 62 tes (97%)
- R9 270X berada di depan dalam 1 tes (2%)
- ada hasil imbang di 1 tes (2%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 17.01 | 11.64 |
| Kebaruan | 15 April 2020 | 8 Oktober 2013 |
| Proses teknologi | 12 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
GTX 1650 (seluler) memiliki skor performa agregat 46% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 6 tahun, memiliki 57% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 72% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon R9 270X dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 (seluler) dirancang untuk laptop serta Radeon R9 270X untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
