Arc A370M vs Arc A730M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Arc A370M dan Arc A730M, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
A730M mengungguli A370M dengan selisih 92% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Arc A370M dan Arc A730M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 451 | 265 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 27.14 | 22.76 |
| Arsitektur | Xe-HPG (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nama kode kartu grafis | DG2-128 | DG2-512 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 30 Maret 2022 (4 tahun lalu) | 2022 (4 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Arc A370M dan Arc A730M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Arc A370M dan Arc A730M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 3072 |
| Clockspeed core | 1550 MHz | 1100 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 2050 MHz | 2050 MHz |
| Jumlah transistor | 7,200 million | 21,700 million |
| Proses teknologi | 6 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 131.2 | 393.6 |
| Performa floating-point | tidak ada data | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 384 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 24 |
| L1 Cache | 1.5 MB | 4.5 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 12 MB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Arc A370M dan Arc A730M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Arc A370M dan Arc A730M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 12 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 192 Bit |
| Clockspeed memori | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 112.0 GB/s | 336.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Arc A370M dan Arc A730M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Arc A370M dan Arc A730M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Arc A370M dan Arc A730M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Time Spy Graphics
Performa game
Hasil Arc A370M dan Arc A730M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 39
−87.2%
| 73
+87.2%
|
| 1440p | 20
−125%
| 45
+125%
|
| 4K | 34
+54.5%
| 22
−54.5%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−149%
|
169
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−54.3%
|
71
+54.3%
|
| Palworld | 27−30
−176%
|
80
+176%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
−104%
|
94
+104%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−128%
|
155
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−73%
|
64
+73%
|
| Far Cry 5 | 49
−89.8%
|
93
+89.8%
|
| Fortnite | 70−75
−63.9%
|
110−120
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Palworld | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−109%
|
90−95
+109%
|
| Valorant | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−44.1%
|
98
+44.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−46.9%
|
250−260
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−116%
|
54
+116%
|
| Dota 2 | 68
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 46
−87%
|
86
+87%
|
| Fortnite | 70−75
−63.9%
|
110−120
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−157%
|
72
+157%
|
| Metro Exodus | 34
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Palworld | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−108%
|
110
+108%
|
| Valorant | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−148%
|
52
+148%
|
| Dota 2 | 66
−21.2%
|
80
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 43
−88.4%
|
81
+88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Valorant | 100−110
+6.9%
|
102
−6.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−63.9%
|
110−120
+63.9%
|
| Palworld | 27−30
−75.9%
|
51
+75.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Metro Exodus | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
| Valorant | 120−130
−60.3%
|
190−200
+60.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Far Cry 5 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| Palworld | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Palworld | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Valorant | 55−60
−129%
|
130−140
+129%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Palworld | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
Beginilah cara Arc A370M dan Arc A730M bersaing dalam permainan populer:
- Arc A730M adalah 87% lebih cepat di 1080p
- Arc A730M adalah 125% lebih cepat di 1440p
- Arc A370M adalah 55% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Counter-Strike 2, dengan resolusi 4K dan High Preset, Arc A370M 14% lebih cepat.
- di Grand Theft Auto V, dengan resolusi 1440p dan High Preset, Arc A730M 300% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Arc A370M berada di depan dalam 2 tes (3%)
- Arc A730M berada di depan dalam 63 tes (97%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 12.28 | 23.54 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 12 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
Arc A370M memiliki konsumsi daya 129% lebih rendah.
Di sisi lain, Arc A730M memiliki skor performa agregat 92% lebih tinggi, dan memiliki 200% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Arc A730M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Arc A370M dalam pengujian performa.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
