GeForce 825M बनाम Radeon HD 6550M
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने GeForce 825M और Radeon HD 6550M की तुलना की है, जिसमें विनिर्देशों और सभी प्रासंगिक बेंचमार्क शामिल हैं।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर 825M HD 6550M से काफी अधिक 48% बेहतर प्रदर्शन करता है।
प्राथमिक विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), GeForce 825M और Radeon HD 6550M, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 885 | 1016 |
लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
बिजली दक्षता | 4.22 | 3.62 |
कंप्यूटर स्थापत्य कला | Kepler 2.0 (2013−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
GPU का कोड नाम | GK208 | Lexington |
बाजार क्षेत्र | लैपटॉप के लिए | लैपटॉप के लिए |
प्रकाशन की तारीख | 27 जनवरी 2014 (10 वर्ष पहले) | 26 नवंबर 2010 (14 वर्ष पहले) |
विस्तृत विनिर्देश
GeForce 825M और Radeon HD 6550M के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से GeForce 825M और Radeon HD 6550M के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 384 | 400 |
कोर का क्लॉक स्पीड | 850 MHz | 600 MHz |
बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 941 MHz | इस पर कोई डेटा नहीं है |
ट्रांजिस्टरों की संख्या | 915 million | 2,154 million |
विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 28 nm | 40 nm |
थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 33 Watt | 26 Watt |
टेक्सचर फिल रेट | 30.11 | 12.00 |
फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 0.7227 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 32 | 20 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ GeForce 825M और Radeon HD 6550M की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
लैपटॉप का आकार | medium sized | medium sized |
इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x8 | MXM-II |
बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | None | इस पर कोई डेटा नहीं है |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ GeForce 825M और Radeon HD 6550M पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
मेमोरी के प्रकार | DDR3 | DDR3 |
अधिकतम समर्थित RAM आकार | 1 GB | 1 GB |
मेमोरी बस की चौड़ाई | 64 Bit | 128 Bit |
RAM आवृत्ति | 900 MHz | 900 MHz |
मेमरी बैंडविड्थ | 14.4 GB/s | 28.8 GB/s |
साझा की गई मेमरी | - | - |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
GeForce 825M और Radeon HD 6550M पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | No outputs |
समर्थित प्रौद्योगिकियाँ
समर्थित तकनीकी समाधान। यदि आपको अपने उद्देश्यों के लिए किसी विशेष तकनीक की आवश्यकता है तो यह जानकारी उपयोगी साबित होगी।
Optimus | + | - |
एपीआई संगतता
API जो GeForce 825M और Radeon HD 6550M के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
शेडर मॉडल | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | - |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए GeForce 825M और Radeon HD 6550M परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
- अन्य परीक्षण
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, 1280x1024 स्क्रीन रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करने वाला एक पुराना DirectX 10 बेंचमार्क है। यह दो दृश्यों के साथ भार डालने का काम करता था, एक में एक लड़की को एक समुद्री गुफा के भीतर स्थित कुछ सैन्य आधार से बचने का चित्रण किया गया है, दूसरा एक रक्षाहीन ग्रह पर अंतरिक्ष युद्धक विमानों के एक बेड़े द्वारा हमले को प्रदर्शित करता था। इसे अप्रैल 2017 में बंद कर दिया गया था, और अब इसके बजाय Time Spy बेंचमार्क का उपयोग करने की अनुशंसा की जाती है।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
900p | 18−21
+28.6%
| 14
−28.6%
|
Full HD | 31
+63.2%
| 19
−63.2%
|
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
इस प्रकार GeForce 825M और HD 6550M लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- GeForce 825M, 900p में 29% तेज है
- GeForce 825M, 1080p में 63% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Forza Horizon 4 में, 1080p रिज़ॉल्यूशन और Medium Preset के साथ, GeForce 825M 300% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- GeForce 825M 39 परीक्षण (81%) में आगे है
- 9 परीक्षण (19%) में ड्रा है
पक्ष और विपक्ष सारांश
निष्पादन का मूल्यांकन | 2.03 | 1.37 |
नवीनता | 27 जनवरी 2014 | 26 नवंबर 2010 |
चिप लिथोग्राफी | 28 nm | 40 nm |
थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 33 वाट | 26 वाट |
GeForce 825M का समग्र प्रदर्शन स्कोर 48.2% अधिक है, को 3 वर्ष का आयु लाभ है, तथा में 42.9% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है।
दूसरी ओर, HD 6550M में 26.9% कम बिजली खपत है।
GeForce 825M हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon HD 6550M को मात देता है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए GeForce 825M और Radeon HD 6550M GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
समान GPU के साथ तुलना
हमने ग्राफ़िक्स कार्ड की कई तुलनाओं का चयन किया है जिनका प्रदर्शन कमोबेश समीक्षा किए गए कार्डों के करीब है, जो आपको विचार करने के लिए अधिक विकल्प प्रदान करेंगे।