Athlon 64 3500+ बनाम Celeron 2.40
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर Athlon 64 3500+ ने Celeron 2.40 को भारी 163% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
विषय
मुख्य विवरण
प्रोसेसर बाजार प्रकार (डेस्कटॉप या नोटबुक), आर्किटेक्चर, बिक्री प्रारंभ समय और मूल्य की तुलना करना।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 3498 | 3700 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
| बाजार क्षेत्र | डेस्कटॉप प्रोसेसर | डेस्कटॉप प्रोसेसर |
| बिजली दक्षता | 0.10 | 0.05 |
| डेवलपर | AMD | Intel |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला का कोड नाम | San Diego (2001−2005) | Northwood (2002−2004) |
| प्रकाशन की तारीख | जनवरी 2001 (25 वर्ष पहले) | मार्च 2003 (22 वर्ष पहले) |
| लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत) | $59 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
विस्तृत विनिर्देश
Athlon 64 3500+ और Celeron 2.40 के मात्रात्मक पैरामीटर जैसे कि कोर की संख्या, थ्रेड्स की संख्या, बेस फ़्रीक्वेंसी और टर्बो बूस्ट क्लॉक, लिथोग्राफी, कैश की आकार और गुणक लॉक स्थिति। ये पैरामीटर आम तौर पर CPU प्रदर्शन को इंगित कर सकते हैं, लेकिन अधिक सटीक होने के लिए आपको इसके परीक्षण परिणामों की समीक्षा करनी होगी।
| भौतिक कोर | 1 | 1 |
| थ्रेड्स | 1 | 1 |
| clock speed बढ़ाएं | 2.2 GHz | 2.4 GHz |
| L1 कैश | 128 KB | 8 KB |
| L2 कैश | 512 KB | 128 KB |
| L3 कैश | 0 KB | 0 KB |
| चिप लिथोग्राफी | 130 nm | 130 nm |
| डाई की आकार (डाई साइज़) | 230 mm2 | 146 mm2 |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 227 million | 55 million |
| 64 bit का समर्थन | + | - |
| Windows 11 की संगता | - | - |
संगतता
अन्य कंप्यूटर घटकों और उपकरणों जैसे मदरबोर्ड (सॉकेट प्रकार के लिए देखें), बिजली आपूर्ति इकाई (बिजली की खपत के लिए देखें) आदि के साथ Athlon 64 3500+ और Celeron 2.40 की संगतता पर जानकारी यहाँ उपस्थित हैं। भविष्य के कंप्यूटर कॉन्फ़िगरेशन की योजना बनाते समय या किसी मौजूदा को अपग्रेड करते समय उपयोगी जानकारी है ये। ध्यान दें कि कुछ प्रोसेसर की बिजली खपत उनके नाममात्र TDP से अधिक हो सकती है, यहां तक कि ओवरक्लॉकिंग के बिना भी। कुछ प्रोसेसर अपनी घोषित थर्मल विशेषताओं को दोगुना भी कर सकते हैं, यह देखते हुए कि मदरबोर्ड CPU पावर मापदंडों की ट्यूनिंग की अनुमति देता है।
| CPUs की अधिकतम संख्या जो कॉन्फ़िगरेशन में पाई जा सकती है | 1 | 1 |
| सॉकेट | 939 | 478 |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 89 Watt | 73 Watt |
मेमोरी विवरण
Athlon 64 3500+ और Celeron 2.40 द्वारा समर्थित RAM के प्रकार, अधिकतम आकार और चैनलों की संख्या के बारे में जानकारी दिया गया है। इस में उपयोग करने वाले मदरबोर्ड के आधार पर उच्च मेमोरी आवृत्ति का समर्थन किया जा सकता है।
| समर्थित मेमोरी के प्रकार | इस पर कोई डेटा नहीं है | DDR1, DDR2 |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
तुलना में प्रोसेसरों के विभिन्न बेंचमार्क परिणाम प्रस्तुत किया गया है। कुल स्कोर 0-100 की रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी समग्र प्रदर्शन रेटिंग है।
Passmark
Passmark CPU Mark एक व्यापक रूप से वितरित CPU बेंचमार्क है, जिसमें पूर्णांक और फ्लोटिंग पॉइंट गणित, विस्तारित निर्देश, संपीड़न, एन्क्रिप्शन और भौतिकी गणना सहित 8 विभिन्न प्रकार के कार्यभार शामिल हैं। सिंगल-कोर प्रदर्शन को मापने वाला एक अलग सिंगल-थ्रेडेड परिदृश्य भी है। इसके अलावा, Passmark मल्टी-कोर प्रदर्शन को मापता है।
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 0.21 | 0.08 |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 89 वाट | 73 वाट |
Athlon 64 3500+ का समग्र प्रदर्शन स्कोर 162.5% अधिक है।
दूसरी ओर, Celeron 2.40 में 21.9% कम बिजली खपत है।
AMD Athlon 64 3500+ हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Intel Celeron 2.40 को मात देता है।
अन्य तुलनाएं
हमने CPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान प्रोसेसरों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
