Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
GeForce GTX 980 (portable) vs RTX A2000 Laptop GPU
Prix actuel
251$
Support de jeu
89%
- Interface MXM-B (3.0)
- Fréquence de noyau Minimum 1064 MHz + Boost
- Capacité de mémoire de vidéo 4 GB
- Type de mémoire GDDR5
- Fréquence de mémoire 7.0 Gbps
- Résolution maximale
- Interface
- Fréquence de noyau 893
- Capacité de mémoire de vidéo 8 GB
- Type de mémoire GDDR6
- Fréquence de mémoire 14000
- Résolution maximale
Prix actuel
pas de données
Support de jeu
93%
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 980 (portable), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 152 | 146 |
| Rapport prix-qualité | 28.38 | pas de données |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2022) |
| Nom de code | N16E-GXX | GA107 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 22 Septembre 2014 (8 ans ago) | 12 Avril 2021 (1 an ago) |
| Prix au moment du lancement | $395.82 | pas de données |
| Prix actuel | $251 (0.6x) | pas de données |
Rapport prix-qualité
pas de données
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 2560 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 2048 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1064 MHz | 893 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1216 MHz | 1687 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100-200 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 144 billion/sec | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 4,358 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | pas de données |
| Bloc d'alimentation recommandé | 500 Watt | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 2x 6-pins | pas de données |
| Support de SLI | + | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7.0 Gb/s | 14000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 224 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | pas de données |
| Support de multiples moniteurs | 4 moniteurs | pas de données |
| Support des moniteurs analogiques VGA | + | pas de données |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | + | pas de données |
| HDMI | + | pas de données |
| HDCP | + | pas de données |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | pas de données |
| GeForce ShadowPlay | + | pas de données |
| GPU Boost | 2.0 | pas de données |
| GameWorks | + | pas de données |
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
| BatteryBoost | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| Modèle de shader | 6.4 | pas de données |
| OpenGL | 4.5 | pas de données |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.1.126 | pas de données |
| CUDA | + | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Fire Strike Score
- 3DMark Fire Strike Graphics
- SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
- SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
- SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 16%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 61% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 16%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 5% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 13%
GeForce GTX 980 (portable) surpasse RTX A2000 Laptop GPU de 27% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Fire Strike Score
Couverture de référence : 13%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 10% dans 3DMark Fire Strike Score.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 13%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 1% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Couverture de référence : 3%
GeForce GTX 980 (portable) surpasse RTX A2000 Laptop GPU de 11% dans SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Couverture de référence : 3%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 189% dans SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Couverture de référence : 3%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 1695% dans SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Couverture de référence : 3%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 46% dans SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Couverture de référence : 3%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 152% dans SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Couverture de référence : 3%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 234% dans SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Couverture de référence : 3%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 49% dans SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Couverture de référence : 2%
RTX A2000 Laptop GPU surpasse GeForce GTX 980 (portable) de 18% dans SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 99
+25.3%
| 79
−25.3%
|
| 1440p | pas de données | 42 |
| 4K | 45
+25%
| 36
−25%
|
Jeux populaires
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−27.9%
|
55
+27.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−3%
|
65−70
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−47.7%
|
96
+47.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Hitman 3 | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−3%
|
65−70
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−25%
|
50
+25%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−9.2%
|
71
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Hitman 3 | 75−80
+0%
|
76
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−10%
|
44
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−9.1%
|
60
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−14.3%
|
96
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−10.9%
|
51
+10.9%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−18.2%
|
52
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | pas de données |
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−10%
|
33
+10%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 25.14 | 25.84 |
| Nouveauté | 22 Septembre 2014 | 12 Avril 2021 |
| Largeur de bus de mémoire | 256 | 128 |
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 2560 |
| Processus technologique | 28 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 95 Watt |
Technical City ne peut pas choisir entre
et
La différence de performance est à notre avis trop insignifiante.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 980 (portable) et RTX A2000 Laptop GPU - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Les concurrents de GeForce GTX 980 (portable) à partir de AMD.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de GeForce GTX 980 (portable) de AMD est Radeon RX 580 (portable), qui est em moyenne 11% plus lent et 25 positions plus bas dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de AMD pour GeForce GTX 980 (portable) :
Les concurrents de RTX A2000 Laptop GPU à partir de AMD.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de RTX A2000 Laptop GPU de AMD est Radeon RX 580 (portable), qui est em moyenne 13% plus lent et 31 positions plus bas dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de AMD pour RTX A2000 Laptop GPU :
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
Note des utilisateurs
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
3.4
56 évaluations
Évaluez NVIDIA GeForce GTX 980 (portable) sur une échelle de 1 à 5:
3.2
61 évaluations
Évaluez NVIDIA RTX A2000 Laptop GPU sur une échelle de 1 à 5: