Radeon Pro 450 vs NVS 5400M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon Pro 450 et NVS 5400M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Pro 450 surpasse 5400M d'un énorme 347% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro 450, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 628 | 1048 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 14.44 | 3.23 |
| Architecture | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | Baffin | GF108 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 30 Octobre 2016 (9 ans il y a) | 1 Juin 2012 (14 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon Pro 450 et NVS 5400M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro 450 et NVS 5400M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 96 |
| Fréquence de noyau | 800 MHz | 660 MHz |
| Nombre de transistors | 3,000 million | 585 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 32.00 | 10.56 |
| Performance à virgule flottante | 1.024 TFLOPS | 0.2534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 160 Kb | 128 Kb |
| L2 Cache | 1024 Kb | 256 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro 450 et NVS 5400M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | MXM |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro 450 et NVS 5400M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1270 MHz | 900 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 81.28 Gb/s | 28.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro 450 et NVS 5400M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon Pro 450 et NVS 5400M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| FreeSync | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon Pro 450 et NVS 5400M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro 450 et NVS 5400M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Radeon Pro 450 et NVS 5400M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 28
+64.7%
| 17
−64.7%
|
| 4K | 19
+375%
| 4−5
−375%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Atomic Heart | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Fortnite | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Valorant | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+234%
|
30−35
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Fortnite | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Valorant | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Valorant | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
C'est ainsi que Pro 450 et NVS 5400M rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro 450 est 65% plus rapide dans 1080p.
- Pro 450 est 375% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Pro 450 est 2200% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Pro 450 a surpassé NVS 5400M dans tous 47 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 6.53 | 1.46 |
| Nouveauté | 30 Octobre 2016 | 1 Juin 2012 |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
Pro 450 a un score de performance agrégé 347% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 186% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro 450 est notre choix recommandé car il bat le NVS 5400M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
