Radeon HD 6950M vs Arc A370M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon HD 6950M et Arc A370M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
A370M surpasse HD 6950M d'un énorme 269% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon HD 6950M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 801 | 454 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 5.15 | 27.14 |
| Architecture | TeraScale 2 (2009−2015) | Xe-HPG (2022−2024) |
| Nom de code | Blackcomb | DG2-128 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 4 Janvier 2011 (15 ans il y a) | 30 Mars 2022 (4 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon HD 6950M et Arc A370M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon HD 6950M et Arc A370M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 960 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 580 MHz | 1550 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2050 MHz |
| Nombre de transistors | 1,700 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 27.84 | 131.2 |
| Performance à virgule flottante | 1.114 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 8 |
| L1 Cache | 192 Kb | 1.5 Mb |
| L2 Cache | 512 Kb | 4 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon HD 6950M et Arc A370M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon HD 6950M et Arc A370M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 115.2 Gb/s | 112.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon HD 6950M et Arc A370M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon HD 6950M et Arc A370M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon HD 6950M et Arc A370M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Radeon HD 6950M et Arc A370M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 10−12
−290%
| 39
+290%
|
| 1440p | 5−6
−300%
| 20
+300%
|
| 4K | 9−10
−278%
| 34
+278%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Atomic Heart | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| Fortnite | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 50−55
−114%
|
100−110
+114%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−182%
|
170−180
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Dota 2 | 30−35
−119%
|
68
+119%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Fortnite | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Metro Exodus | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Valorant | 50−55
−114%
|
100−110
+114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−113%
|
66
+113%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Valorant | 50−55
−114%
|
100−110
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Valorant | 30−35
−269%
|
110−120
+269%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
C'est ainsi que HD 6950M et Arc A370M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A370M est 290% plus rapide dans 1080p.
- Arc A370M est 300% plus rapide dans 1440p.
- Arc A370M est 278% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Arc A370M est 1900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A370M est en avance sur 56 tests (90%)
- il y a un tirage au sort dans 6 tests (10%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.33 | 12.28 |
| Nouveauté | 4 Janvier 2011 | 30 Mars 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
Arc A370M a un score de performance agrégé 269% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, un 567% processus de lithographie plus avancé, et 43% de consommation d'énergie en moins.
Le Arc A370M est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 6950M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
