Quadro P2000 vs GeForce 9800M GT SLI

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Évaluation cumulative des performances

Nous avons comparé Quadro P2000 avec GeForce 9800M GT SLI, y compris les spécifications et les données de performance.

Quadro P2000
2017, $585
5 Gb GDDR5, 75 Watt
17.45
+828%

P2000 surpasse 9800M SLI d'un énorme 828% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Principaux détails

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances355965
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité3.92pas de données
Efficacité énergétique18.001.12
ArchitecturePascal (2016−2021)G9x (2007−2010)
Nom de codeGP106NB9E-GT2
TypePour les postes de travailPour les ordinateurs portables
Date de lancement6 Février 2017 (9 ans il y a)15 Juillet 2008 (18 ans il y a)
Prix au moment du lancement$585 pas de données

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Graphique de dispersion entre les performances et les prix

Les cartes graphiques les plus populaires du moment sont présentées à titre de comparaison.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Quadro P2000 et GeForce 9800M GT SLI: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et GeForce 9800M GT SLI, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders1024192
Fréquence de noyau1076 MHz500 MHz
Fréquence en mode Boost1480 MHzpas de données
Nombre de transistors4,400 million1508 Million
Processus technologique de fabrication16 nm65 nm
Consommation d'énergie (TDP)75 Watt130 Watt
Vitesse de texturation94.72pas de données
Performance à virgule flottante3.031 TFLOPSpas de données
ROPs40pas de données
TMUs64pas de données
L1 Cache384 Kbpas de données
L2 Cache1280 Kbpas de données

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et GeForce 9800M GT SLI avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablepas de donnéeslarge
InterfacePCIe 3.0 x16pas de données
Longueur201 mmpas de données
Épaisseur1-slotpas de données
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonpas de données
Support de SLI-+

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P2000 et GeForce 9800M GT SLI sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR3
Capacité de mémoire maximale5 Gb512 Mb
Largeur de bus de mémoire160 Bit256 Bit
Fréquence de mémoire1752 MHz800 MHz
Bande passante de la mémoire140.2 Gb/spas de données
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et GeForce 9800M GT SLI. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 4x DisplayPortpas de données

Compatibilité API et SDK

Les API supportées par Quadro P2000 et GeForce 9800M GT SLI sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)10
Modèle de shader6.4pas de données
OpenGL4.6pas de données
OpenCL1.2pas de données
Vulkan+-
CUDA6.1+

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 et GeForce 9800M GT SLI de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.

Quadro P2000 17.45
+828%
9800M GT SLI 1.88

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

Quadro P2000 32964
+426%
9800M GT SLI 6271

Performances de jeu

Les résultats Quadro P2000 et GeForce 9800M GT SLI dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD56
+833%
6−7
−833%
1440p20
+900%
2−3
−900%
4K16
+1500%
1−2
−1500%

Coût par cadre, en $

1080p10.45pas de données
1440p29.25pas de données
4K36.56pas de données

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low

Counter-Strike 2 95−100
+3200%
3−4
−3200%
Cyberpunk 2077 35−40
+850%
4−5
−850%
Palworld 40−45
+600%
6−7
−600%
Resident Evil 4 Remake 35−40
+3800%
1−2
−3800%

Full HD
Medium

Battlefield 5 75−80
+1400%
5−6
−1400%
Counter-Strike 2 95−100
+3200%
3−4
−3200%
Cyberpunk 2077 35−40
+850%
4−5
−850%
Far Cry 5 47
+1075%
4−5
−1075%
Fortnite 144
+1700%
8−9
−1700%
Forza Horizon 4 70−75
+630%
10−11
−630%
Palworld 40−45
+600%
6−7
−600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
+382%
10−12
−382%
Valorant 130−140
+261%
35−40
−261%

Full HD
High

Battlefield 5 75−80
+1400%
5−6
−1400%
Counter-Strike 2 95−100
+3200%
3−4
−3200%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+467%
35−40
−467%
Cyberpunk 2077 35−40
+850%
4−5
−850%
Dota 2 102
+386%
21−24
−386%
Far Cry 5 41
+925%
4−5
−925%
Fortnite 60
+650%
8−9
−650%
Forza Horizon 4 70−75
+630%
10−11
−630%
Grand Theft Auto V 65−70
+2100%
3−4
−2100%
Metro Exodus 35−40
+1167%
3−4
−1167%
Palworld 40−45
+600%
6−7
−600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 41
+273%
10−12
−273%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
+375%
8−9
−375%
Valorant 130−140
+261%
35−40
−261%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 75−80
+1400%
5−6
−1400%
Cyberpunk 2077 35−40
+850%
4−5
−850%
Dota 2 98
+367%
21−24
−367%
Far Cry 5 35
+775%
4−5
−775%
Forza Horizon 4 70−75
+630%
10−11
−630%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
+164%
10−12
−164%
The Witcher 3: Wild Hunt 25
+213%
8−9
−213%
Valorant 130−140
+261%
35−40
−261%

Full HD
Epic

Fortnite 45
+463%
8−9
−463%
Palworld 40−45
+600%
6−7
−600%

1440p
High

Counter-Strike 2 35−40
+800%
4−5
−800%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+892%
12−14
−892%
Grand Theft Auto V 30−33
+900%
3−4
−900%
Metro Exodus 21−24
+1050%
2−3
−1050%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+747%
18−20
−747%
Valorant 150−160
+1123%
12−14
−1123%

1440p
Ultra

Battlefield 5 50−55
+900%
5−6
−900%
Cyberpunk 2077 16−18
+1500%
1−2
−1500%
Far Cry 5 21
+950%
2−3
−950%
Forza Horizon 4 40−45
+1000%
4−5
−1000%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+767%
3−4
−767%

1440p
Epic

Fortnite 24
+700%
3−4
−700%
Palworld 24−27
+1100%
2−3
−1100%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Grand Theft Auto V 30−35
+113%
14−16
−113%
Metro Exodus 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Palworld 14−16
+1300%
1−2
−1300%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+1200%
1−2
−1200%
Valorant 90−95
+810%
10−11
−810%

4K
Ultra

Battlefield 5 27−30
+1250%
2−3
−1250%
Counter-Strike 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Cyberpunk 2077 7−8 0−1
Dota 2 60−65
+1450%
4−5
−1450%
Far Cry 5 9 0−1
Forza Horizon 4 30−35 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7
+133%
3−4
−133%

4K
Epic

Fortnite 10
+233%
3−4
−233%
Palworld 14−16
+1300%
1−2
−1300%

C'est ainsi que Quadro P2000 et 9800M GT SLI rivalisent dans les jeux populaires :

  • Quadro P2000 est 833% plus rapide dans 1080p.
  • Quadro P2000 est 900% plus rapide dans 1440p.
  • Quadro P2000 est 1500% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Resident Evil 4 Remake, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le Quadro P2000 est 3800% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • Sans exception, Quadro P2000 a surpassé 9800M GT SLI dans tous 52 nos tests.

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 17.45 1.88
Nouveauté 6 Février 2017 15 Juillet 2008
Capacité de mémoire maximale 5 Gb 512 Mb
Processus technologique 16 nm 65 nm
Consommation d'énergie (TDP) 75 Watt 130 Watt

Quadro P2000 a un score de performance agrégé 828% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 900% plus élevée, un 306% processus de lithographie plus avancé, et 73% de consommation d'énergie en moins.

Le Quadro P2000 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 9800M GT SLI dans les tests de performance.

Il faut savoir que Quadro P2000 est destiné aux postes de travail et GeForce 9800M GT SLI est destiné aux ordinateurs portables.

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.5 838 votes

Évaluez Quadro P2000 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.

Évaluez GeForce 9800M GT SLI sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici, vous pouvez nous donner votre avis sur Quadro P2000 ou GeForce 9800M GT SLI, être d'accord ou non avec nos évaluations, ou signaler des erreurs ou des inexactitudes sur le site.