Quadro M4000M vs Quadro K2000D
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro M4000M avec Quadro K2000D, y compris les spécifications et les données de performance.
M4000M surpasse K2000D d'un énorme 278% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M4000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 405 | 765 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.19 |
| Efficacité énergétique | 11.29 | 5.86 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GM204 | GK107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 18 Août 2015 (10 ans il y a) | 1 Mars 2013 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $599 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Les cartes graphiques les plus populaires du moment sont présentées à titre de comparaison.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M4000M et Quadro K2000D: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M4000M et Quadro K2000D, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1,280 | 384 |
| Fréquence de noyau | 975 MHz | 954 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1013 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 51 Watt |
| Vitesse de texturation | 78.00 | 30.53 |
| Performance à virgule flottante | 2.496 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 480 Kb | 32 Kb |
| L2 Cache | 2 Mb | 256 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M4000M et Quadro K2000D avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 202 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M4000M et Quadro K2000D sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160 Gb/s | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M4000M et Quadro K2000D. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M4000M et Quadro K2000D prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro M4000M et Quadro K2000D sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M4000M et Quadro K2000D de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M4000M et Quadro K2000D dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 63
+294%
| 16−18
−294%
|
| 4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 37.44 |
| 4K | pas de données | 119.80 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Palworld | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Fortnite | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Palworld | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Valorant | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+294%
|
50−55
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Fortnite | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Palworld | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Palworld | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
| Valorant | 130−140
+297%
|
35−40
−297%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Palworld | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Palworld | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Valorant | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Palworld | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
C'est ainsi que M4000M et K2000D rivalisent dans les jeux populaires :
- M4000M est 294% plus rapide dans 1080p.
- M4000M est 300% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 14.59 | 3.86 |
| Nouveauté | 18 Août 2015 | 1 Mars 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 51 Watt |
M4000M a un score de performance agrégé 278% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
K2000D, quant à lui, a 96% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro M4000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2000D dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro M4000M est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro K2000D est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
