Quadro K2000D vs Radeon RX 6950 XT
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro K2000D avec Radeon RX 6950 XT, y compris les spécifications et les données de performance.
6950 XT surpasse K2000D d'un énorme 1642% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K2000D, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 770 | 24 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.19 | 31.81 |
| Efficacité énergétique | 5.88 | 15.59 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nom de code | GK107 | Navi 21 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 1 Mars 2013 (13 ans il y a) | 10 Mai 2022 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $599 | $1,099 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de RX 6950 XT est 16642% meilleur que celui de K2000D.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Les cartes graphiques les plus populaires du moment sont présentées à titre de comparaison.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K2000D et Radeon RX 6950 XT: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K2000D et Radeon RX 6950 XT, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 5120 |
| Fréquence de noyau | 954 MHz | 1925 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2324 MHz |
| Nombre de transistors | 1,270 million | 26,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 51 Watt | 335 Watt |
| Vitesse de texturation | 30.53 | 743.7 |
| Performance à virgule flottante | 0.7327 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 320 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 80 |
| L0 Cache | pas de données | 1.3 Mb |
| L1 Cache | 32 Kb | 1 Mb |
| L2 Cache | 256 Kb | 4 Mb |
| L3 Cache | pas de données | 128 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K2000D et Radeon RX 6950 XT avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 202 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 3-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 2x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K2000D et Radeon RX 6950 XT sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | 2250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 64 Gb/s | 576.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K2000D et Radeon RX 6950 XT. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro K2000D et Radeon RX 6950 XT sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K2000D et Radeon RX 6950 XT de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K2000D et Radeon RX 6950 XT dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 12−14 | 218
+1717%
|
| 1440p | 7−8
−94.7%
| 133 |
| 4K | 4−5 | 84
+2000%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 49.92 | 5.04
+89.9%
|
| 1440p | 85.57 | 8.26
+90.3%
|
| 4K | 149.75 | 13.08
+91.3%
|
- Le coût par image à RX 6950 XT est 90% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à RX 6950 XT est 90% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à RX 6950 XT est 91% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Atomic Heart | 347 | 347 |
| Counter-Strike 2 | 351 | 351 |
| Cyberpunk 2077 | 161 | 161 |
| Resident Evil 4 Remake | 349 | 349 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 257 | 257 |
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Counter-Strike 2 | 339 | 339 |
| Cyberpunk 2077 | 143 | 143 |
| Far Cry 5 | 181 | 181 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Forza Horizon 4 | 270−280 | 270−280 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 400−450 | 400−450 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 159 | 159 |
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Counter-Strike 2 | 318 | 318 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 128 | 128 |
| Dota 2 | 199 | 199 |
| Far Cry 5 | 173 | 173 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Forza Horizon 4 | 270−280 | 270−280 |
| Grand Theft Auto V | 172 | 172 |
| Metro Exodus | 189 | 189 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376 | 376 |
| Valorant | 400−450 | 400−450 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 122 | 122 |
| Dota 2 | 167 | 167 |
| Far Cry 5 | 164 | 164 |
| Forza Horizon 4 | 270−280 | 270−280 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216 | 216 |
| Valorant | 400−450 | 400−450 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 236 | 236 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550 | 500−550 |
| Grand Theft Auto V | 153 | 153 |
| Metro Exodus | 120 | 120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 450−500 | 450−500 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 93 | 93 |
| Far Cry 5 | 163 | 163 |
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 230−240 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170 | 160−170 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 60−65 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 58 | 58 |
| Grand Theft Auto V | 174 | 174 |
| Metro Exodus | 77 | 77 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144 | 144 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 46 | 46 |
| Dota 2 | 141 | 141 |
| Far Cry 5 | 124 | 124 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
C'est ainsi que K2000D et RX 6950 XT rivalisent dans les jeux populaires :
- RX 6950 XT est 1717% plus rapide dans 1080p.
- RX 6950 XT est 1800% plus rapide dans 1440p.
- RX 6950 XT est 2000% plus rapide dans 4K.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 62 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.85 | 67.08 |
| Nouveauté | 1 Mars 2013 | 10 Mai 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 16 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 51 Watt | 335 Watt |
K2000D a 85% de consommation d'énergie en moins.
RX 6950 XT, quant à lui, a un score de performance agrégé 1642% plus élevé, un avantage de 9 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 75% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon RX 6950 XT est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2000D dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro K2000D est destiné aux postes de travail et Radeon RX 6950 XT est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
