NVS 510 vs GeForce RTX 5080
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé NVS 510 avec GeForce RTX 5080, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 5080 surpasse NVS 510 d'un énorme 5178% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de NVS 510, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1009 | 4 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 76 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.04 | 49.08 |
| Efficacité énergétique | 3.58 | 18.38 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Nom de code | GK107 | GB203 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 23 Octobre 2012 (13 ans il y a) | 30 Janvier 2025 (1 an il y a) |
| Prix au moment du lancement | $449 | $999 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de RTX 5080 est 122600% meilleur que celui de NVS 510.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Les cartes graphiques les plus populaires du moment sont présentées à titre de comparaison.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux NVS 510 et GeForce RTX 5080: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de NVS 510 et GeForce RTX 5080, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 10752 |
| Fréquence de noyau | 797 MHz | 2295 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2617 MHz |
| Nombre de transistors | 1,270 million | 45,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 360 Watt |
| Vitesse de texturation | 12.75 | 879.3 |
| Performance à virgule flottante | 0.306 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 16 | 336 |
| Tensor Cores | pas de données | 336 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 84 |
| L1 Cache | 16 Kb | 10.5 Mb |
| L2 Cache | 256 Kb | 64 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de NVS 510 et GeForce RTX 5080 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Longueur | 160 mm | 304 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 16-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur NVS 510 et GeForce RTX 5080 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR7 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 891 MHz | 1875 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.51 Gb/s | 960.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | pas de données | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur NVS 510 et GeForce RTX 5080. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par NVS 510 et GeForce RTX 5080 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 3.0 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des NVS 510 et GeForce RTX 5080 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats NVS 510 et GeForce RTX 5080 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 3−4
−6533%
| 199
+6533%
|
| 1440p | 2−3
−7300%
| 148
+7300%
|
| 4K | 1−2
−10000%
| 101
+10000%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 149.67
−2881%
| 5.02
+2881%
|
| 1440p | 224.50
−3226%
| 6.75
+3226%
|
| 4K | 449.00
−4439%
| 9.89
+4439%
|
- Le coût par image à RTX 5080 est 2881% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à RTX 5080 est 3226% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à RTX 5080 est 4439% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Palworld | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Palworld | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 550−600
+0%
|
550−600
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Palworld | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
| Valorant | 550−600
+0%
|
550−600
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 279
+0%
|
279
+0%
|
| Valorant | 550−600
+0%
|
550−600
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Palworld | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 173
+0%
|
173
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 232
+0%
|
232
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Palworld | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 232
+0%
|
232
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
C'est ainsi que NVS 510 et RTX 5080 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 5080 est 6533% plus rapide dans 1080p.
- RTX 5080 est 7300% plus rapide dans 1440p.
- RTX 5080 est 10000% plus rapide dans 4K.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 62 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.62 | 85.51 |
| Nouveauté | 23 Octobre 2012 | 30 Janvier 2025 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 16 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 360 Watt |
NVS 510 a 929% de consommation d'énergie en moins.
RTX 5080, quant à lui, a un score de performance agrégé 5178% plus élevé, un avantage de 12 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 460% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce RTX 5080 est notre choix recommandé car il bat le NVS 510 dans les tests de performance.
Il faut savoir que NVS 510 est destiné aux postes de travail et GeForce RTX 5080 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
