GeForce GTS 250M vs MX250
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTS 250M et GeForce MX250, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
MX250 surpasse GTS 250M d'un énorme 356% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTS 250M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1097 | 657 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.45 | 44.09 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | GT215 | GP108B |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 15 Juin 2009 (17 ans il y a) | 20 Février 2019 (7 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTS 250M et GeForce MX250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTS 250M et GeForce MX250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 384 |
| Fréquence de noyau | 500 MHz | 937 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1038 MHz |
| Nombre de transistors | 727 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 28 Watt | 10 Watt |
| Vitesse de texturation | 16.00 | 24.91 |
| Performance à virgule flottante | 0.24 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| Gigaflops | 360 | pas de données |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | pas de données | 144 Kb |
| L2 Cache | 64 Kb | 512 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTS 250M et GeForce MX250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Bus | PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
| Support de SLI | + | - |
| Type de connecteur MXM | MXM 3.0 Type-B | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTS 250M et GeForce MX250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | Up to 2000 MHz | 1502 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 51.2 Gb/s | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTS 250M et GeForce MX250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | HDMIVGALVDSSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTS 250M et GeForce MX250 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Gestion de l'alimentation | 8.0 | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTS 250M et GeForce MX250 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTS 250M et GeForce MX250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTS 250M et GeForce MX250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 28
+27.3%
| 22
−27.3%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Palworld | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Palworld | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Valorant | 30−35
−258%
|
118
+258%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Fortnite | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 28 |
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Palworld | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Valorant | 30−35
−248%
|
115
+248%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Valorant | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Palworld | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Valorant | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Palworld | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
+0%
|
13
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
C'est ainsi que GTS 250M et GeForce MX250 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTS 250M est 27% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce MX250 est 2300% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce MX250 est en avance sur 46 tests (77%)
- il y a un tirage au sort dans 14 tests (23%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.25 | 5.70 |
| Nouveauté | 15 Juin 2009 | 20 Février 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 28 Watt | 10 Watt |
GeForce MX250 a un score de performance agrégé 356% plus élevé, un avantage de 9 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 186% processus de lithographie plus avancé, et 180% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX250 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTS 250M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
