GeForce 8400M GT vs GTX 1660
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce 8400M GT avec GeForce GTX 1660, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1660 surpasse 8400M d'un énorme 11513% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 8400M GT, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1452 | 233 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 48 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 30.46 |
| Efficacité énergétique | 1.33 | 17.97 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | G86 | TU116 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 9 Mai 2007 (19 ans il y a) | 14 Mars 2019 (7 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $219 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Les cartes graphiques les plus populaires du moment sont présentées à titre de comparaison.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 8400M GT et GeForce GTX 1660: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 8400M GT et GeForce GTX 1660, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 16 | 1408 |
| Fréquence de noyau | 450 MHz | 1530 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 210 million | 6,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 80 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 14 Watt | 120 Watt |
| Vitesse de texturation | 3.600 | 157.1 |
| Performance à virgule flottante | 0.0288 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 8 | 88 |
| L1 Cache | pas de données | 1.4 Mb |
| L2 Cache | 32 Kb | 1536 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 8400M GT et GeForce GTX 1660 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 229 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 8400M GT et GeForce GTX 1660 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 600 MHz | 2001 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 19.2 Gb/s | 192.1 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 8400M GT et GeForce GTX 1660. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce 8400M GT et GeForce GTX 1660 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 8400M GT et GeForce GTX 1660 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 8400M GT et GeForce GTX 1660 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 0−1 | 83 |
| 1440p | -0−1 | 50 |
| 4K | -0−1 | 27 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 2.64 |
| 1440p | pas de données | 4.38 |
| 4K | pas de données | 8.11 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 71 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 58 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4300%
|
132
+4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| Valorant | 27−30
−1033%
|
306
+1033%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1985%
|
270−280
+1985%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 47 |
| Dota 2 | 9−10
−2333%
|
219
+2333%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4000%
|
123
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| Valorant | 27−30
−963%
|
287
+963%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40 |
| Dota 2 | 9−10
−2089%
|
197
+2089%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Valorant | 27−30
−326%
|
115
+326%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−4200%
|
129
+4200%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 76 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Valorant | 5−6
−2400%
|
125
+2400%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Valorant | 226
+0%
|
226
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Atomic Heart, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le GTX 1660 est 11000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1660 est en avance sur 24 tests (41%)
- il y a un tirage au sort dans 34 tests (59%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.24 | 27.87 |
| Nouveauté | 9 Mai 2007 | 14 Mars 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 6 Gb |
| Processus technologique | 80 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 14 Watt | 120 Watt |
8400M GT a 757% de consommation d'énergie en moins.
GTX 1660, quant à lui, a un score de performance agrégé 11513% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 1100% plus élevée, et un 567% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1660 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 8400M GT dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce 8400M GT est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1660 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
