GeForce 315M vs GTX 1650 Ti Max-Q
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
1650 Ti Max-Q surpasse 315M d'un énorme 5376% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 315M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1419 | 379 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 1.60 | 24.58 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GT218 | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 5 Janvier 2011 (15 ans il y a) | 2 Avril 2020 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 16 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 606 MHz | 1035 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1200 MHz |
| Nombre de transistors | 260 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 14 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 4.848 | 76.80 |
| Performance à virgule flottante | 0.03878 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| Gigaflops | 73 | pas de données |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
| L1 Cache | pas de données | 1 Mb |
| L2 Cache | 32 Kb | 1024 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Bus | PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | Up to 512 Mb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 12.8 Gb/s | 160.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | No outputs |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Gestion de l'alimentation | 8.0 | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 315M et GeForce GTX 1650 Ti Max-Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 0−1 | 54 |
| 1440p | 0−1 | 33 |
| 4K | -0−1 | 24 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Valorant | 27−30
−354%
|
120−130
+354%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1500%
|
200−210
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 9−10
−1144%
|
112
+1144%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Valorant | 27−30
−354%
|
120−130
+354%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 9−10
−1078%
|
106
+1078%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Valorant | 27−30
−354%
|
120−130
+354%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−4800%
|
140−150
+4800%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Valorant | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, avec la résolution 1440p et le High Preset, le GTX 1650 Ti Max-Q est 4800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 Ti Max-Q est en avance sur 28 tests (46%)
- il y a un tirage au sort dans 33 tests (54%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.29 | 15.88 |
| Nouveauté | 5 Janvier 2011 | 2 Avril 2020 |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 14 Watt | 50 Watt |
GeForce 315M a 257% de consommation d'énergie en moins.
GTX 1650 Ti Max-Q, quant à lui, a un score de performance agrégé 5376% plus élevé, un avantage de 9 ans, et un 233% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 Ti Max-Q est notre choix recommandé car il bat le GeForce 315M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
