GRID K240Q vs Radeon Pro W6800
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GRID K240Q et Radeon Pro W6800, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Pro W6800 surpasse K240Q d'un énorme 693% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GRID K240Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 650 | 76 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.60 | 9.94 |
| Efficacité énergétique | 2.10 | 14.99 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nom de code | GK104 | Navi 21 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 28 Juin 2013 (13 ans il y a) | 8 Juin 2021 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $469 | $2,249 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Pro W6800 est 1557% meilleur que celui de GRID K240Q.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Les cartes graphiques les plus populaires du moment sont présentées à titre de comparaison.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GRID K240Q et Radeon Pro W6800: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GRID K240Q et Radeon Pro W6800, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 3840 |
| Fréquence de noyau | 745 MHz | 2075 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2320 MHz |
| Nombre de transistors | 3.54 billion | 26,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 250 Watt |
| Vitesse de texturation | 95.36 | 556.8 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 240 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 60 |
| L0 Cache | pas de données | 960 Kb |
| L1 Cache | 128 Kb | 768 Kb |
| L2 Cache | 512 Kb | 4 Mb |
| L3 Cache | pas de données | 128 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GRID K240Q et Radeon Pro W6800 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | IGP | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GRID K240Q et Radeon Pro W6800 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 32 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160.0 Gb/s | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GRID K240Q et Radeon Pro W6800. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GRID K240Q et Radeon Pro W6800 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.2 |
| CUDA | 3.0 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GRID K240Q et Radeon Pro W6800 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GRID K240Q et Radeon Pro W6800 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 16−18
−88.3%
| 137 |
| 1440p | 14−16
−87.9%
| 116 |
| 4K | 10−12 | 84
+740%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 29.31 | 16.42
+44%
|
| 1440p | 33.50 | 19.39
+42.1%
|
| 4K | 46.90 | 26.77
+42.9%
|
- Le coût par image à Pro W6800 est 44% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à Pro W6800 est 42% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à Pro W6800 est 43% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260 | 250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120 | 110−120 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140 | 130−140 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike 2 | 250−260 | 250−260 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120 | 110−120 |
| Far Cry 5 | 70 | 70 |
| Fortnite | 210−220 | 210−220 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 270−280 | 270−280 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike 2 | 250−260 | 250−260 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120 | 110−120 |
| Dota 2 | 99 | 99 |
| Far Cry 5 | 65 | 65 |
| Far Cry 6 | 140−150 | 140−150 |
| Fortnite | 210−220 | 210−220 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 180−190 |
| Grand Theft Auto V | 121 | 121 |
| Metro Exodus | 160 | 160 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199 | 199 |
| Valorant | 270−280 | 270−280 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120 | 110−120 |
| Dota 2 | 86 | 86 |
| Far Cry 5 | 62 | 62 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157 | 157 |
| Valorant | 270−280 | 270−280 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220 | 210−220 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400 | 350−400 |
| Far Cry 6 | 95−100 | 95−100 |
| Grand Theft Auto V | 88 | 88 |
| Metro Exodus | 171 | 171 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 60−65 |
| Far Cry 5 | 64 | 64 |
| Forza Horizon 4 | 140−150 | 140−150 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110 | 100−110 |
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140 | 130−140 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 60−65 |
| Far Cry 6 | 45−50 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 125 | 125 |
| Metro Exodus | 55 | 55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99 | 99 |
| Valorant | 290−300 | 290−300 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 27−30 |
| Dota 2 | 94 | 94 |
| Far Cry 5 | 60 | 60 |
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 75−80 |
4K
Epic
| Fortnite | 70−75 | 70−75 |
C'est ainsi que GRID K240Q et Pro W6800 rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro W6800 est 756% plus rapide dans 1080p.
- Pro W6800 est 729% plus rapide dans 1440p.
- Pro W6800 est 740% plus rapide dans 4K.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 61 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 6.07 | 48.15 |
| Nouveauté | 28 Juin 2013 | 8 Juin 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 32 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 250 Watt |
GRID K240Q a 10% de consommation d'énergie en moins.
Pro W6800, quant à lui, a un score de performance agrégé 693% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, et un 75% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro W6800 est notre choix recommandé car il bat le GRID K240Q dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
