FX-9370 vs EPYC 9755

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Évaluation cumulative des performances

FX-9370
2013
8 noyaux / 8 threads, 220 Watt
3.64
EPYC 9755
2024, $12,984
128 noyaux / 256 threads, 500 Watt
95.03
+2511%

EPYC 9755 surpasse FX-9370 d'un énorme 2511% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Principaux détails

Comparaison du type de processeur (ordinateur de bureau ou portable), de l'architecture, de la date de début des ventes et du prix.

Place dans le classement des performances17092
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacitépas de données1.13
TypeDesktopde serveur
Efficacité énergétique0.708.02
DéveloppeurAMDAMD
Fabricantpas de donnéesTSMC
Nom de code de l'architectureVishera (2012−2015)Turin (2024)
Date de lancement6 Juillet 2013 (12 ans il y a)10 Octobre 2024 (1 an il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$12,984

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.

pas de données

Graphique de dispersion entre les performances et les prix

Spécifications détaillées

Les paramètres quantitatifs FX-9370 et EPYC 9755: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances FX-9370 et EPYC 9755, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.

Noyaux8128
Threads8256
Fréquence de base4.4 GHz2.7 GHz
Fréquence maximale4.7 GHz4.1 GHz
Cache de 1er niveaupas de données80 Kb (par noyau)
Cache de niveau 28192 Kb1 Mb (par noyau)
Cache de niveau 3pas de données512 Mb (total)
Processus technologique 32 nm4 nm
Taille de cristal315 mm216x 70.6 mm2
Température maximale de noyau 57 °Cpas de données
Nombre de transistors1,200 million133,040 million
Support de 64 bits++
Compatibilité Windows 11-pas de données
Multiplicateur débloqué+-
Tension P0 VcoreMin: 1.375 V - Max: 1.5375 Vpas de données

Compatibilité

Informations sur la compatibilité de FX-9370 et EPYC 9755 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.

Nombre max. de processeurs en configuration12
SocketAM3+SP5
Consommation d'énergie (TDP)220 Watt500 Watt

Technologies et instructions supplémentaires

Voici la liste des solutions technologiques FX-9370 et EPYC 9755 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.

AES-NI++
FMA+-
AVX++
Precision Boost 2pas de données+

Technologies de virtualisation

Les technologies supportées FX-9370 et EPYC 9755 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.

AMD-V++

Caractéristiques de la mémoire

Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par FX-9370 et EPYC 9755. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.

Types de mémoire viveDDR3DDR5

Spécifications graphiques

Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans FX-9370 et EPYC 9755.

Noyau de vidéo pas de donnéesN/A

Périphériques

Les périphériques supportés FX-9370 et EPYC 9755 et la façon dont ils sont connectés.

Révision de PCI Expressn/a5.0
Nombre de lignes PCI-Expresspas de données128

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des FX-9370 et EPYC 9755 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.

FX-9370 3.64
EPYC 9755 95.03
+2511%

Passmark

Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading. Par ailleurs, Passmark mesure les performances multicœur.

FX-9370 6368
Échantillons : 1087
EPYC 9755 166328
+2512%
Échantillons : 2

Performances de jeu

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 3.64 95.03
Nouveauté 6 Juillet 2013 10 Octobre 2024
Noyaux 8 128
Threads 8 256
Processus technologique 32 nm 4 nm
Consommation d'énergie (TDP) 220 Watt 500 Watt

FX-9370 a 127% de consommation d'énergie en moins.

EPYC 9755, quant à lui, a un score de performance agrégé 2511% plus élevé, un avantage de 11 ans, 1500% de cœurs physiques en plus et 3100% de threads en plus, et un 700% processus de lithographie plus avancé.

Le AMD EPYC 9755 est notre choix recommandé car il bat le AMD FX-9370 dans les tests de performance.

Il faut savoir que FX-9370 est destiné aux ordinateurs de bureau et EPYC 9755 est destiné aux serveurs et aux postes de travail.

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de processeurs, allant de processeurs très proches les uns des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Notations communautaires

Vous pouvez y voir comment les utilisateurs évaluent les processeurs et y placer votre propre évaluation.


4 175 votes

Évaluez FX-9370 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 109 votes

Évaluez EPYC 9755 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Vous pouvez ici nous donner votre avis sur les processeurs FX-9370 et EPYC 9755, marquer votre accord ou votre désaccord avec nos évaluations, ou signaler des bugs ou des inexactitudes sur le site.