FX-6300 vs Athlon II X4 630
Note de performance globale
FX-6300 surpasse Athlon II X4 630 d'un impressionnant 91% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FX-6300, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1731 | 2248 |
| Place par popularité | 58 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.64 | 6.02 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Efficacité énergétique | 2.59 | 1.35 |
| Nom de code de l'architecture | Vishera (2012−2015) | Propus (2009−2011) |
| Date de lancement | 23 Octobre 2012 (12 ans il y a) | 16 Septembre 2009 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $132 | $63 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de Athlon II X4 630 est 841% meilleur que celui de FX-6300.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs FX-6300 et Athlon II X4 630: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances FX-6300 et Athlon II X4 630, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 6 | 4 |
| Threads | 6 | 4 |
| Fréquence de base | 3.5 GHz | 2.8 GHz |
| Fréquence maximale | 3.8 GHz | 2.8 GHz |
| Cache de 1er niveau | 288 Kb | 128 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 6144 Kb | 512 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 8192 Kb | 0 Kb |
| Processus technologique | 32 nm | 45 nm |
| Taille de cristal | 315 mm2 | 169 mm2 |
| Température maximale de noyau | 71 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,200 million | 300 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
| Tension P0 Vcore | Min: 1.15 V - Max: 1.3875 V | pas de données |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de FX-6300 et Athlon II X4 630 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM3 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 95 Watt | 95 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques FX-6300 et Athlon II X4 630 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | - |
| FMA | + | - |
| AVX | + | - |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées FX-6300 et Athlon II X4 630 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | + | - |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par FX-6300 et Athlon II X4 630. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR3-1866 | DDR3 |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans FX-6300 et Athlon II X4 630.
| Noyau de vidéo | On certain motherboards (Chipset feature) | On certain motherboards (Chipset feature) |
Périphériques
Les périphériques supportés FX-6300 et Athlon II X4 630 et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | 3.0 | 2.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FX-6300 et Athlon II X4 630 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.60 | 1.36 |
| Nouveauté | 23 Octobre 2012 | 16 Septembre 2009 |
| Noyaux | 6 | 4 |
| Threads | 6 | 4 |
| Processus technologique | 32 nm | 45 nm |
FX-6300 a un score de performance agrégé 91.2% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, 50% de cœurs physiques en plus et 50% de threads en plus, et un 40.6% processus de lithographie plus avancé.
Le FX-6300 est notre choix recommandé car il bat le Athlon II X4 630 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre FX-6300 et Athlon II X4 630 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
