Celeron 2.60 vs Ryzen 5 8400F
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron 2.60, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | non classé | 465 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 59.63 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Efficacité énergétique | pas de données | 21.87 |
| Nom de code de l'architecture | Northwood (2002−2004) | Phoenix (2023−2024) |
| Date de lancement | Juin 2003 (21 ans il y a) | 1 Avril 2024 (il y a moins d'un an) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $170 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 1 | 6 |
| Threads | 1 | 12 |
| Fréquence de base | pas de données | 4.2 GHz |
| Fréquence maximale | 2.6 GHz | 4.7 GHz |
| Cache de 1er niveau | 8 Kb | 64 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 128 Kb | 1 Mb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 0 Kb | 16 Mb (total) |
| Processus technologique | 130 nm | 4 nm |
| Taille de cristal | 146 mm2 | 178 mm2 |
| Nombre de transistors | 55 million | 25,000 million |
| Support de 64 bits | - | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | pas de données |
| Multiplicateur débloqué | - | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 1 |
| Socket | 478 | AM5 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 73 Watt | 65 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR1, DDR2 | DDR5 |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F.
| Noyau de vidéo | pas de données | N/A |
Périphériques
Les périphériques supportés Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | pas de données | 4.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | pas de données | 20 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Noyaux | 1 | 6 |
| Threads | 1 | 12 |
| Processus technologique | 130 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 73 Watt | 65 Watt |
Ryzen 5 8400F a 500% de cœurs physiques en plus et 1100% de threads en plus, un 3150% processus de lithographie plus avancé, et 12.3% de consommation d'énergie en moins.
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F. Nous ne disposons pas de données sur les résultats des tests pour désigner un vainqueur.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron 2.60 et Ryzen 5 8400F - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
