Athlon II M320 vs C-50
Note de performance globale
Athlon II M320 surpasse C-50 d'un énorme 194% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Athlon II M320, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2925 | 3287 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Série | AMD Athlon II | AMD C-Series |
| Efficacité énergétique | 1.27 | 1.68 |
| Nom de code de l'architecture | Caspian (2009) | Ontario (2011−2012) |
| Date de lancement | 10 Septembre 2009 (15 ans il y a) | 4 Janvier 2011 (13 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Athlon II M320 et C-50: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Athlon II M320 et C-50, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 2 |
| Threads | 2 | 2 |
| Fréquence maximale | 2.1 GHz | 1 GHz |
| Vitesse du pneu | 3200 MHz | pas de données |
| Cache de 1er niveau | 128 Kb | 64K (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 1 Mb | 512K (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | pas de données | 0 Kb |
| Processus technologique | 45 nm | 40 nm |
| Taille de cristal | pas de données | 75 mm2 |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Athlon II M320 et C-50 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | pas de données | 1 |
| Socket | Socket S1 (S1g3) | FT1 BGA 413-Ball |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 9 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Athlon II M320 et C-50 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Instructions étendues | MMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, PowerNow!, AMD Virtualization | MMX(+), SSE(1,2,3,3S,4A), AMD-V |
| PowerNow | + | - |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Athlon II M320 et C-50 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Athlon II M320 et C-50. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR2 | DDR3 Single-channel |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Athlon II M320 et C-50.
| Noyau de vidéo | pas de données | AMD Radeon HD 6250 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Athlon II M320 et C-50 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version n'utilise qu'un seul cœur de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core est une application multiplateforme développée sous la forme de tests CPU qui recréent de manière indépendante certaines tâches du monde réel permettant de mesurer précisément les performances. Cette version utilise tous les cœurs de processeur disponibles.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.
3DMark06 CPU
3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.
wPrime 32
wPrime 32M est un test de processeur mathématique multithread, qui calcule les racines carrées des 32 premiers millions de nombres entiers. Son résultat est mesuré en secondes, de sorte que plus le résultat du benchmark est faible, plus le processeur est rapide.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core est une variante de Cinebench R11.5 qui utilise tous les threads du processeur. Un maximum de 64 threads est supporté dans cette version.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.47 | 0.16 |
| Nouveauté | 10 Septembre 2009 | 4 Janvier 2011 |
| Processus technologique | 45 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 9 Watt |
Athlon II M320 a un score de performance agrégé 193.8% plus élevé.
C-50, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, un 12.5% processus de lithographie plus avancé, et 288.9% de consommation d'énergie en moins.
Le Athlon II M320 est notre choix recommandé car il bat le C-50 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Athlon II M320 et C-50 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
