Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Iris Plus Graphics 655 vs. Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Puntuación combinada
Iris Plus Graphics 655
2017
System Shared DDR3/DDR4
4.20
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
2017
4.48
+6.7%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera a Iris Plus Graphics 655 en un 7% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 642 | 618 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 50 |
| La relación precio-calidad | 0.96 | sin datos |
| Arquitectura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Vega (2017−2021) |
| Nombre de código | Kaby Lake GT3e | Vega Raven Ridge |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2017 (hace 6 años) | 26 de Octubre 2017 (hace 6 años) |
| El precio actual | $999 | sin datos |
La relación precio-calidad
sin datos
Características
Parámetros generales del Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 189 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 50.40 | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Interfaz | PCIe 3.0 x1 | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3/DDR4 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | sin datos |
| La memoria compartida | + | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 2.1 | sin datos |
| Vulkan | 1.1.103 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera a Iris Plus Graphics 655 en un 7% en nuestros resultados de referencia combinados.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Iris Plus Graphics 655 supera a Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) en un 19% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera a Iris Plus Graphics 655 en un 23% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera a Iris Plus Graphics 655 en un 20% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera a Iris Plus Graphics 655 en un 10% en 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
Iris Plus Graphics 655 supera a Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) en un 21% en 3DMark Ice Storm GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 21
+16.7%
| 18
−16.7%
|
| 1440p | 15
−6.7%
| 16−18
+6.7%
|
| 4K | 16
+60%
| 10
−60%
|
Juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10
−40%
|
14
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−100%
|
10
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Far Cry 5 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−200%
|
3
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
Así compiten Iris Plus Graphics 655 y RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) en los juegos populares:
1080p resolución:
- Iris Plus Graphics 655 es 16.7% más rápido que RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
1440p resolución:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) es 6.7% más rápido que Iris Plus Graphics 655
4K resolución:
- Iris Plus Graphics 655 es 60% más rápido que RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Call of Duty: Modern Warfare, con 1080p resolución y el High Preset, el Iris Plus Graphics 655 es 150% más rápido que el RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
- en Forza Horizon 4, con 4K resolución y el Ultra Preset, el RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) es 350% más rápido que el Iris Plus Graphics 655.
En definitiva, en juegos populares:
- Iris Plus Graphics 655 va por delante en 3 pruebas (5%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) va por delante en 40 pruebas (67%)
- hay un empate en 17 pruebas (28%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 4.20 | 4.48 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2017 | 26 de Octubre 2017 |
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Para cualquier duda sobre que elegir Iris Plus Graphics 655 y Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
