Radeon R9 280 vs. Iris Xe Graphics G7 96EUs
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 280 con Iris Xe Graphics G7 96EUs, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 280 supera a Graphics G7 96EUs en un impresionante 55% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 416 | 536 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 4.64 | sin datos |
| Eficiencia energética | 5.08 | 23.41 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2012−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nombre de código | Tahiti | Tiger Lake Xe |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 4 de Marzo 2014 (11 años hace) | 15 de Agosto 2020 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $279 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1792 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 400 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 933 MHz | 1350 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,313 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 200 Watt | 28 Watt |
| La velocidad de textura | 104.5 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.344 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 32 | sin datos |
| TMUs | 112 | sin datos |
| L1 Cache | 448 kB | sin datos |
| L2 Cache | 768 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | sin datos |
| Longitud | 275 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 240 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | sin datos |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 40−45
+48.1%
| 27
−48.1%
|
| 1440p | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
| 4K | 18−20
+50%
| 12
−50%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.98 | sin datos |
| 1440p | 13.29 | sin datos |
| 4K | 15.50 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Escape from Tarkov | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Fortnite | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 124
+0%
|
124
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Escape from Tarkov | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Far Cry 5 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Fortnite | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Metro Exodus | 15
+0%
|
15
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Valorant | 112
+0%
|
112
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Dota 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Escape from Tarkov | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Valorant | 23
+0%
|
23
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 15
+0%
|
15
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Así compiten R9 280 y Iris Xe Graphics G7 96EUs en los juegos populares:
- R9 280 es 48% más rápido en 1080p
- R9 280 es 40% más rápido en 1440p
- R9 280 es 50% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 64 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.06 | 8.42 |
| Novedad | 4 de Marzo 2014 | 15 de Agosto 2020 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 200 Vatio | 28 Vatio |
R9 280 tiene un 55.1% más de puntuación agregada de rendimiento.
Iris Xe Graphics G7 96EUs, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 6 años, un proceso litográfico 180% más avanzado, y 614.3% menor consumo de energía.
El Radeon R9 280 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Xe Graphics G7 96EUs en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 280 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Iris Xe Graphics G7 96EUs - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
