Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs. NVIDIA GeForce GT 240
Puntuación combinada
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) supera a GeForce GT 240 en un 131% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 722 | 985 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
La relación precio-calidad | sin datos | 0.01 |
Arquitectura | GCN (2011−2017) | GT2xx (2009−2012) |
Nombre de código | Kaveri Spectre | GT215 |
Tipo | de escritorio | de escritorio |
Fecha de lanzamiento | 14 de Enero 2014 (hace 10 años) | 17 de Noviembre 2009 (hace 14 años) |
El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $80 |
El precio actual | sin datos | $708 (8.9x) |
Características
Parámetros generales del Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 96 |
El número de los transportadores CUDA | sin datos | 96 |
La frecuencia del núcleo | 720 MHz | 550 MHz |
Cantidad de los transistores | sin datos | 727 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
El consumo de energia (TDP) | sin datos | 69 Watt |
La temperatura máxima | sin datos | 105C C |
La velocidad de textura | sin datos | 17.60 |
El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 257.28 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
Soporte de bus | sin datos | PCI-E 2.0 |
Interfaz | sin datos | PCIe 2.0 x16 |
Longitud | sin datos | 16.8 cm |
Altura | sin datos | 11.1 cm |
Ancho | sin datos | 1-slot |
Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | sin datos | GDDR5 |
La capacidad máxima de RAM | sin datos | 512 MB or 1 GB |
El ancho del bus de memoria | sin datos | 128 Bit |
La frecuencia de la memoria | sin datos | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
El ancho de banda de memoria | sin datos | 54.4 GB/s |
La memoria compartida | + | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | sin datos | DVIVGAHDMI |
El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
HDMI | sin datos | + |
La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
Entrada de audio HDMI | sin datos | interno |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.1 (10_1) |
El modelo de sombreado | sin datos | 4.1 |
OpenGL | sin datos | 3.2 |
OpenCL | sin datos | 1.1 |
Vulkan | sin datos | N/A |
CUDA | sin datos | + |
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 18
−38.9%
| 25
+38.9%
|
Juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Hitman 3 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Así compiten R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GT 240 en los juegos populares:
1080p resolución:
- GT 240 es 38.9% más rápido que R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el R7 512 Cores (Kaveri Desktop) es 700% más rápido que el GT 240.
En definitiva, en juegos populares:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) va por delante en 30 pruebas (94%)
- hay un empate en 2 pruebas (6%)
Ventajas y desventajas
Clasificación de las prestaciones | 3.05 | 1.32 |
Novedad | 14 de Enero 2014 | 17 de Noviembre 2009 |
El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
El Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 240 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) y GeForce GT 240 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.