Radeon HD 4850 vs. GeForce GT 240
Puntuación combinada
Radeon HD 4850 supera a GeForce GT 240 en un 101% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 4850 y GeForce GT 240, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 773 | 984 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.16 | 0.01 |
| Arquitectura | Terascale 1 (2008−2010) | GT2xx (2009−2012) |
| Nombre de código | RV770 | GT215 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 25 de Junio 2008 (15 años hace) | 17 de Noviembre 2009 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | $80 |
| El precio actual | $138 (0.7x) | $708 (8.9x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de ATI HD 4850 es un 1500% mejor que la de GT 240.
Características
Parámetros generales del Radeon HD 4850 y GeForce GT 240: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 4850 y GeForce GT 240, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 800 | 96 |
| El número de los transportadores CUDA | sin datos | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 625 MHz | 550 MHz |
| Cantidad de los transistores | 956 million | 727 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 69 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105C C |
| La velocidad de textura | 25.00 | 17.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,000.0 gflops | 257.28 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 4850 y GeForce GT 240 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCI-E 2.0 |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 246 mm | 16.8 cm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 4850 y GeForce GT 240 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 512 MB or 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 993 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 63.55 GB/s | 54.4 GB/s |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 4850 y GeForce GT 240. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | DVIVGAHDMI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | sin datos | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | interno |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon HD 4850 y GeForce GT 240 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | sin datos | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 4850 y GeForce GT 240 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Radeon HD 4850 supera a GeForce GT 240 en un 101% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Radeon HD 4850 supera a GeForce GT 240 en un 101% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon HD 4850 supera a GeForce GT 240 en un 72% en 3DMark Vantage Performance.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon HD 4850 y GeForce GT 240 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 28
+133%
| 12−14
−133%
|
| Full HD | 40
+60%
| 25
−60%
|
| 1200p | 19
+111%
| 9−10
−111%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Así compiten ATI HD 4850 y GT 240 en los juegos populares:
- ATI HD 4850 es 133% más rápido que GT 240 en 900p
- ATI HD 4850 es 60% más rápido que GT 240 en 1080p
- ATI HD 4850 es 111% más rápido que GT 240 en 1200p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el ATI HD 4850 es 500% más rápido que el GT 240.
En definitiva, en juegos populares:
- ATI HD 4850 va por delante en 29 pruebas (91%)
- hay un empate en 3 pruebas (9%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 2.65 | 1.32 |
| Novedad | 25 de Junio 2008 | 17 de Noviembre 2009 |
| Coste | $199 | $80 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 512 MB or 1 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Vatio | 69 Vatio |
El Radeon HD 4850 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 240 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 4850 y GeForce GT 240 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
