FirePro D300 vs. Quadro K2200
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado FirePro D300 y Quadro K2200, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
D300 supera a K2200 en un moderado 11% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro D300 y Quadro K2200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 444 | 476 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 3.20 |
| Eficiencia energética | 4.66 | 9.30 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | Pitcairn | GM107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Enero 2014 (10 años hace) | 22 de Julio 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $395.75 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del FirePro D300 y Quadro K2200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro D300 y Quadro K2200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1280 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 850 MHz | 1046 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1124 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,800 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 68 Watt |
| La velocidad de textura | 68.00 | 44.96 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.176 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro D300 y Quadro K2200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 242 mm | 202 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en FirePro D300 y Quadro K2200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1270 MHz | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 162.6 GB/s | 80.19 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro D300 y Quadro K2200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran FirePro D300 y Quadro K2200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas FirePro D300 y Quadro K2200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de FirePro D300 y Quadro K2200 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.20 | 9.23 |
| Novedad | 18 de Enero 2014 | 22 de Julio 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 68 Vatio |
FirePro D300 tiene un 10.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
Quadro K2200, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 6 meses, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y 120.6% menor consumo de energía.
El FirePro D300 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2200 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir FirePro D300 y Quadro K2200 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
