ATI Radeon X1650 PRO vs GeForce RTX 4060
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX 4060 supera a X1650 PRO en un enorme 23285% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1467 | 82 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 7 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 92.08 |
| Eficiencia energética | 0.35 | 31.46 |
| Arquitectura | Ultra-Threaded SE (2005−2007) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nombre de código | RV530 | AD107 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Febrero 2007 (19 años hace) | 18 de Mayo 2023 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $299 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | sin datos | 3072 |
| La frecuencia del núcleo | 600 MHz | 1830 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2460 MHz |
| Cantidad de los transistores | 157 million | 18,900 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 44 Watt | 115 Watt |
| La velocidad de textura | 2.400 | 236.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 4 | 96 |
| Tensor Cores | sin datos | 96 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 24 |
| L1 Cache | sin datos | 3 MB |
| L2 Cache | sin datos | 24 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 240 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 12-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 700 MHz | 2125 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 22.4 GB/s | 272.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 3.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon X1650 PRO y GeForce RTX 4060 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 0−1 | 123 |
| 1440p | -0−1 | 59 |
| 4K | -0−1 | 37 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.43 |
| 1440p | sin datos | 5.07 |
| 4K | sin datos | 8.08 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+0%
|
139
+0%
|
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 154
+0%
|
154
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 185
+0%
|
185
+0%
|
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Far Cry 5 | 169
+0%
|
169
+0%
|
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+0%
|
155
+0%
|
| Metro Exodus | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+0%
|
216
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Far Cry 5 | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Far Cry 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+0%
|
80
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Palworld | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Palworld | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Palworld | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 62 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.20 | 46.77 |
| Novedad | 1 de Febrero 2007 | 18 de Mayo 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 44 Vatio | 115 Vatio |
ATI X1650 PRO tiene 161% menor consumo de energía.
RTX 4060, por otro lado, tiene un 23285% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 16 años, un 3100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 1700% más avanzado.
El GeForce RTX 4060 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1650 PRO en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
