Radeon 680M vs RX 6650 XT
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon 680M con Radeon RX 6650 XT, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
6650 XT supera a 680M en un enorme 326% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 510 | 115 |
| Lugar por popularidad | 81 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 53.35 |
| Eficiencia energética | 14.95 | 18.07 |
| Arquitectura | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nombre de código | Rembrandt+ | Navi 23 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 3 de Enero 2023 (3 años hace) | 10 de Mayo 2022 (4 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $399 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 2048 |
| La frecuencia del núcleo | 2000 MHz | 2055 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2200 MHz | 2635 MHz |
| Cantidad de los transistores | 13,100 million | 11,060 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 176 Watt |
| La velocidad de textura | 105.6 | 337.3 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.379 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 32 |
| L0 Cache | 192 kB | 512 kB |
| L1 Cache | 256 kB | 512 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
| L3 Cache | 8 MB | 32 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 2190 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 280.3 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon 680M y Radeon RX 6650 XT en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 37 | 138
+273%
|
| 1440p | 17 | 69
+306%
|
| 4K | 10 | 36
+260%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.89 |
| 1440p | sin datos | 5.78 |
| 4K | sin datos | 11.08 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 47 | 212
+351%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 346
+565%
|
| Cyberpunk 2077 | 38 | 128
+237%
|
| Resident Evil 4 Remake | 32 | 225
+603%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 37 | 153
+314%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 130−140
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 342
+558%
|
| Cyberpunk 2077 | 28 | 108
+286%
|
| Far Cry 5 | 38 | 173
+355%
|
| Fortnite | 55−60 | 170−180
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 150−160
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 160−170
+357%
|
| Valorant | 90−95 | 240−250
+167%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 20 | 89
+345%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 130−140
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 181
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 270−280
+89.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21 | 88
+319%
|
| Dota 2 | 71 | 171
+141%
|
| Far Cry 5 | 35 | 163
+366%
|
| Fortnite | 55−60 | 170−180
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 150−160
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 36 | 147
+308%
|
| Metro Exodus | 23 | 102
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 160−170
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 182
+355%
|
| Valorant | 90−95 | 240−250
+167%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 130−140
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 78
+333%
|
| Dota 2 | 61 | 136
+123%
|
| Far Cry 5 | 33 | 151
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 150−160
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 160−170
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 107
+346%
|
| Valorant | 146 | 240−250
+66.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60 | 170−180
+207%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 108
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 290−300
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 17 | 77
+353%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 58
+427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 170−180
+250%
|
| Valorant | 95−100 | 270−280
+190%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 100−110
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 44
+340%
|
| Far Cry 5 | 21 | 114
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 120−130
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17 | 80−85
+376%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22 | 110−120
+455%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 30−35
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 27
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 72
+260%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 37
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 56
+331%
|
| Valorant | 40−45 | 250−260
+477%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 65−70
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 45−50
+1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 18
+350%
|
| Dota 2 | 18 | 97
+439%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 55
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 80−85
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 55−60
+544%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 55−60
+511%
|
Así compiten Radeon 680M y RX 6650 XT en los juegos populares:
- RX 6650 XT es 273% más rápido en 1080p
- RX 6650 XT es 306% más rápido en 1440p
- RX 6650 XT es 260% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el Ultra Preset, el RX 6650 XT es 1125% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, RX 6650 XT superó a Radeon 680M en todas 62 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 9.60 | 40.85 |
| Novedad | 3 de Enero 2023 | 10 de Mayo 2022 |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 176 Vatio |
Radeon 680M tiene una ventaja de edad de 7 meses, un proceso litográfico 14% más avanzado, y 72% menor consumo de energía.
RX 6650 XT, por otro lado, tiene un 326% más de puntuación agregada de rendimiento.
El Radeon RX 6650 XT es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon 680M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon 680M esta destinada para portátiles es Radeon RX 6650 XT - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
