Quadro M5000 vs Arc A580
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M5000 con Arc A580, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
A580 supera a M5000 en un significativo 29% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M5000 y Arc A580, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 286 | 224 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.33 | sin datos |
| Eficiencia energética | 11.58 | 12.77 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GM204 | DG2-512 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 29 de Junio 2015 (11 años hace) | 10 de Octubre 2023 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $2,856.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M5000 y Arc A580: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M5000 y Arc A580, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 3072 |
| La frecuencia del núcleo | 861 MHz | 1700 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | 2000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| La velocidad de textura | 132.9 | 384.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.252 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | sin datos | 384 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 24 |
| L1 Cache | 768 kB | sin datos |
| L2 Cache | 2 MB | 8 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M5000 y Arc A580 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 5.1 cm | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1 x 6-pin | 2x 8-pin |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M5000 y Arc A580 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | 256 Bit | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1653 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | Up to 211 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M5000 y Arc A580. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| El número máximo de monitores simultáneamente | 4 | sin datos |
| La sincronización de múltiples monitores | Quadro Sync | sin datos |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M5000 y Arc A580. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| ECC (Error Correcting Code) | + | sin datos |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| High-Performance Video I/O6 | + | sin datos |
| nView Desktop Management | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M5000 y Arc A580 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M5000 y Arc A580 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M5000 y Arc A580 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 80−85
−28.8%
| 103
+28.8%
|
| 1440p | 40−45
−40%
| 56
+40%
|
| 4K | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 35.71 | sin datos |
| 1440p | 71.42 | sin datos |
| 4K | 119.04 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+0%
|
331
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Palworld | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131
+0%
|
131
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+0%
|
263
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Palworld | 95
+0%
|
95
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Metro Exodus | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Palworld | 74
+0%
|
74
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Palworld | 68
+0%
|
68
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Far Cry 5 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Palworld | 49
+0%
|
49
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Palworld | 27
+0%
|
27
+0%
|
Así compiten Quadro M5000 y Arc A580 en los juegos populares:
- Arc A580 es 29% más rápido en 1080p
- Arc A580 es 40% más rápido en 1440p
- Arc A580 es 38% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 62 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 22.45 | 28.89 |
| Novedad | 29 de Junio 2015 | 10 de Octubre 2023 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 175 Vatio |
Quadro M5000 tiene 17% menor consumo de energía.
Arc A580, por otro lado, tiene un 29% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, y un proceso litográfico 367% más avanzado.
El Arc A580 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M5000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M5000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Arc A580 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
