Quadro M4000M vs Quadro K2000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M4000M con Quadro K2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M4000M supera a K2000 en un enorme 285% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M4000M y Quadro K2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 408 | 776 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.18 |
| Eficiencia energética | 11.32 | 5.77 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GM204 | GK107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (11 años hace) | 1 de Marzo 2013 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $599 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M4000M y Quadro K2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M4000M y Quadro K2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,280 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | 954 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1013 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 51 Watt |
| La velocidad de textura | 78.00 | 30.53 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.496 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 480 kB | 32 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M4000M y Quadro K2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 202 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M4000M y Quadro K2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M4000M y Quadro K2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M4000M y Quadro K2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M4000M y Quadro K2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 3.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M4000M y Quadro K2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M4000M y Quadro K2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 63
+294%
| 16−18
−294%
|
| 4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 37.44 |
| 4K | sin datos | 119.80 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Fortnite | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Valorant | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Fortnite | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Dota 2 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Valorant | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Valorant | 130−140
+289%
|
35−40
−289%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Valorant | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Así compiten M4000M y Quadro K2000 en los juegos populares:
- M4000M es 294% más rápido en 1080p
- M4000M es 300% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.63 | 3.80 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 1 de Marzo 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 51 Vatio |
M4000M tiene un 285% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
Quadro K2000, por otro lado, tiene 96% menor consumo de energía.
El Quadro M4000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M4000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro K2000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
