Quadro M4000M vs GeForce GT 735M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M4000M con GeForce GT 735M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M4000M supera a 735M en un enorme 825% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M4000M y GeForce GT 735M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 408 | 1019 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 11.32 | 3.71 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nombre de código | GM204 | GK208 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (11 años hace) | 1 de Abril 2013 (13 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M4000M y GeForce GT 735M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M4000M y GeForce GT 735M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,280 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | 575 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1013 MHz | 889 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 915 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 33 Watt |
| La velocidad de textura | 78.00 | 18.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.496 TFLOPS | 0.4416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 480 kB | 32 kB |
| L2 Cache | 2 MB | 128 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M4000M y GeForce GT 735M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Soporte de bus | sin datos | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M4000M y GeForce GT 735M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| La capacidad estándar de RAM | sin datos | DDR3 |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M4000M y GeForce GT 735M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| El soporte de señal de eDP 1.2 | sin datos | Up to 3840x2160 |
| El soporte de señal de LVDS | sin datos | Up to 1920x1200 |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | sin datos | Up to 2048x1536 |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sin datos | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| Protección del contenido HDCP | - | + |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
| Sonido 7.1 mediante el HDMI | - | + |
| Streaming de audio TrueHD y DTS-HD | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M4000M y GeForce GT 735M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| El soporte de Blu-Ray 3D | - | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M4000M y GeForce GT 735M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 API |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M4000M y GeForce GT 735M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M4000M y GeForce GT 735M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 150−160
+782%
| 17
−782%
|
| Full HD | 63
+200%
| 21
−200%
|
| 4K | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Fortnite | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Valorant | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+519%
|
32
−519%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Dota 2 | 90−95
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Fortnite | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Dota 2 | 90−95
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+900%
|
10−12
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Así compiten M4000M y GT 735M en los juegos populares:
- M4000M es 782% más rápido en 900p
- M4000M es 200% más rápido en 1080p
- M4000M es 900% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Low Preset, el M4000M es 8200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M4000M superó a GT 735M en todas 48 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.62 | 1.58 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 1 de Abril 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 33 Vatio |
M4000M tiene un 825% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
GT 735M, por otro lado, tiene 203% menor consumo de energía.
El Quadro M4000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 735M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M4000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GT 735M - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
