Quadro K4000M vs Quadro 4000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K4000M y Quadro 4000M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
K4000M supera a 4000M en un considerable 38% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K4000M y Quadro 4000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 693 | 820 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.16 |
| Eficiencia energética | 3.87 | 2.42 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | GK104 | GF104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (14 años hace) | 22 de Febrero 2011 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K4000M y Quadro 4000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K4000M y Quadro 4000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 960 | 336 |
| La frecuencia del núcleo | 601 MHz | 475 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 1,950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| La velocidad de textura | 48.08 | 26.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.154 TFLOPS | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
| L1 Cache | 80 kB | 448 kB |
| L2 Cache | 512 kB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K4000M y Quadro 4000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K4000M y Quadro 4000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 700 MHz | 625 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 89.6 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K4000M y Quadro 4000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K4000M y Quadro 4000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K4000M y Quadro 4000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K4000M y Quadro 4000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K4000M y Quadro 4000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 47
−33.8%
| 71
+33.8%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 6.32 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14
+41.7%
|
7−8
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+52.2%
|
10−12
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+40%
|
6−7
−40%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14
+41.7%
|
7−8
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+47.6%
|
10−12
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+52.2%
|
10−12
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+40%
|
6−7
−40%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
9−10
−40%
|
| Fortnite | 30−33
+43.3%
|
16−18
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+34.8%
|
14−16
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+26.3%
|
14−16
−26.3%
|
| Valorant | 60−65
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14
+41.7%
|
7−8
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+47.6%
|
10−12
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+52.2%
|
10−12
−52.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+32.6%
|
55−60
−32.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+40%
|
6−7
−40%
|
| Dota 2 | 40−45
+30.2%
|
30−33
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
9−10
−40%
|
| Fortnite | 30−33
+43.3%
|
16−18
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+34.8%
|
14−16
−34.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+52.9%
|
8−9
−52.9%
|
| Metro Exodus | 9−10
+44.4%
|
5−6
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+26.3%
|
14−16
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+28.6%
|
10−11
−28.6%
|
| Valorant | 60−65
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+47.6%
|
10−12
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+40%
|
6−7
−40%
|
| Dota 2 | 40−45
+30.2%
|
30−33
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
9−10
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+34.8%
|
14−16
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+26.3%
|
14−16
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+28.6%
|
10−11
−28.6%
|
| Valorant | 60−65
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
+43.3%
|
16−18
−43.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5
+75%
|
1−2
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Valorant | 50−55
+41.2%
|
30−33
−41.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+40%
|
3−4
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+33.3%
|
2−3
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+44.4%
|
5−6
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+41.7%
|
7−8
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+42.9%
|
4−5
−42.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+40%
|
6−7
−40%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
14−16
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+50%
|
1−2
−50%
|
| Valorant | 21−24
+36.4%
|
14−16
−36.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+50%
|
1−2
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+47.1%
|
9−10
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+57.1%
|
3−4
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+20%
|
4−5
−20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+20%
|
4−5
−20%
|
Así compiten K4000M y Quadro 4000M en los juegos populares:
- Quadro 4000M es 34% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 1440p resolución y el High Preset, el K4000M es 75% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, K4000M superó a Quadro 4000M en todas 54 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 5.00 | 3.12 |
| Novedad | 1 de Junio 2012 | 22 de Febrero 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
K4000M tiene un 38% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 50% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 30% más avanzado.
El Quadro K4000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 4000M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
