GeForce MX250 vs RTX A400
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce MX250 con RTX A400, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A400 supera a MX250 en un enorme 152% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX250 y RTX A400, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 657 | 407 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 44.09 | 22.23 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Nombre de código | GP108B | GA107 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Febrero 2019 (7 años hace) | 16 de Abril 2024 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX250 y RTX A400: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX250 y RTX A400, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 937 MHz | 727 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | 1762 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | 8,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 24.91 | 42.29 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7972 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
| Tensor Cores | sin datos | 24 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 6 |
| L1 Cache | 144 kB | sin datos |
| L2 Cache | 512 kB | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX250 y RTX A400 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 163 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX250 y RTX A400 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 48.06 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX250 y RTX A400. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce MX250 y RTX A400 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX250 y RTX A400 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX250 y RTX A400 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 22
−150%
| 55−60
+150%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Palworld | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry 5 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Fortnite | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
| Palworld | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
| Valorant | 118
−146%
|
290−300
+146%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−150%
|
240−250
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 64
−150%
|
160−170
+150%
|
| Far Cry 5 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Fortnite | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
| Metro Exodus | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Palworld | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Valorant | 115
−143%
|
280−290
+143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 57
−146%
|
140−150
+146%
|
| Far Cry 5 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Valorant | 65−70
−142%
|
160−170
+142%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Palworld | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Valorant | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Palworld | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Palworld | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Valorant | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Palworld | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Así compiten GeForce MX250 y RTX A400 en los juegos populares:
- RTX A400 es 150% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 5.70 | 14.37 |
| Novedad | 20 de Febrero 2019 | 16 de Abril 2024 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Vatio | 50 Vatio |
GeForce MX250 tiene 400% menor consumo de energía.
RTX A400, por otro lado, tiene un 152% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 75% más avanzado.
El RTX A400 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX250 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce MX250 esta destinada para portátiles es RTX A400 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
