GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon PRO W7900
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1650 SUPER con Radeon PRO W7900, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
PRO W7900 supera a 1650 SUPER en un enorme 172% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 267 | 26 |
| Lugar por popularidad | 62 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 7.44 |
| Eficiencia energética | 18.95 | 17.46 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | RDNA 3 (2023−2025) |
| Nombre de código | TU116 | Navi 31 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Noviembre 2019 (6 años hace) | 26 de Mayo 2023 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $3,999 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1280 | 6144 |
| La frecuencia del núcleo | 1530 MHz | 1760 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1725 MHz | 2495 MHz |
| Cantidad de los transistores | 6,600 million | 57.7 billion |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 295 Watt |
| La velocidad de textura | 138.0 | 958.1 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.416 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 80 | 384 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 96 |
| L0 Cache | sin datos | 3 MB |
| L1 Cache | 1.3 MB | 3 MB |
| L2 Cache | 1024 kB | 6 MB |
| L3 Cache | sin datos | 96 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 229 mm | 280 mm |
| Ancho | 2-slot | 3-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 48 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 12000 MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 864.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| VR Ready | + | sin datos |
| Multi Monitor | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 SUPER y Radeon PRO W7900 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 66
−61.2%
| 170−180 |
| 1440p | 35 | 95−100
+171%
|
| 4K | 21 | 55−60
+162%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 23.52 |
| 1440p | sin datos | 42.09 |
| 4K | sin datos | 72.71 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248 | 650−700
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 63 | 170−180
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 72 | 190−200
+164%
|
| Resident Evil 4 Remake | 71 | 190−200
+168%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72 | 190−200
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 201 | 500−550
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 50 | 130−140
+160%
|
| Far Cry 5 | 93 | 250−260
+169%
|
| Fortnite | 120−130 | 300−310
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 260−270
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 54 | 140−150
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 260−270
+165%
|
| Valorant | 160−170 | 450−500
+166%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58 | 150−160
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 96 | 260−270
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270 | 700−750
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 100−105
+150%
|
| Dota 2 | 209 | 550−600
+163%
|
| Far Cry 5 | 86 | 230−240
+167%
|
| Fortnite | 120−130 | 300−310
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 260−270
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 103 | 270−280
+162%
|
| Hogwarts Legacy | 41 | 110−120
+168%
|
| Metro Exodus | 51 | 130−140
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 260−270
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90 | 240−250
+167%
|
| Valorant | 160−170 | 450−500
+166%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57 | 150−160
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 34 | 90−95
+165%
|
| Dota 2 | 191 | 500−550
+162%
|
| Far Cry 5 | 79 | 210−220
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100 | 260−270
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 33 | 85−90
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 260−270
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50 | 130−140
+160%
|
| Valorant | 160−170 | 450−500
+166%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130 | 300−310
+146%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52 | 140−150
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180 | 450−500
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 45 | 120−130
+167%
|
| Metro Exodus | 29 | 75−80
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 450−500
+157%
|
| Valorant | 190−200 | 500−550
+154%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42 | 110−120
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 54 | 140−150
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 170−180
+166%
|
| Hogwarts Legacy | 22 | 55−60
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 100−105
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65 | 160−170
+167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10 | 27−30
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 45 | 120−130
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 40−45
+150%
|
| Metro Exodus | 16 | 40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 85−90
+166%
|
| Valorant | 140−150 | 350−400
+150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24 | 65−70
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 65−70
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 8−9
+167%
|
| Dota 2 | 80 | 210−220
+163%
|
| Far Cry 5 | 24 | 65−70
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 110−120
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 7 | 18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 70−75
+159%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 75−80
+168%
|
Así compiten GTX 1650 SUPER y PRO W7900 en los juegos populares:
- PRO W7900 es 158% más rápido en 1080p
- PRO W7900 es 171% más rápido en 1440p
- PRO W7900 es 162% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 24.36 | 66.19 |
| Novedad | 22 de Noviembre 2019 | 26 de Mayo 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 48 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 295 Vatio |
GTX 1650 SUPER tiene 66% menor consumo de energía.
PRO W7900, por otro lado, tiene un 172% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 1100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 58% más avanzado.
El Radeon PRO W7900 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 SUPER en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 SUPER esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon PRO W7900 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
